№2- 564/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Карпоян Т. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» 

о взыскании неустойки, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Опель Астра гос.номер № 

03.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением водителя 

<

данные изъяты> и а/м Опель Астра гос.номер № под управлением водителя ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21093 гос.номер № 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

22.05.2017 г истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 251 466,48 руб., штраф в размере 125 733,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2018 года решение Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» нарушены, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб за период с 12.06.2017 г по 27.11.2018 г. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать также расходы по плате услуг представителя в размере 25 000 рублей., 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить. 

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 

Представитель ответчика –СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра гос.номер № 

03.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением водителя 

<

данные изъяты> и а/м Опель Астра гос.номер № под управлением водителя ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21093 гос.номер № 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

22.05.2017 г истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 251 466,48 руб., штраф в размере 125 733,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2018 года решение Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Решене вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 22.05.2017 года, 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 11.06.2017 года. Выплата страхового возмещения произведена не была 

Следовательно, за период с 31.07.2018 года по 21.10.2018 г с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере : 120 900 руб Х 1% х 83 дня = 100 347 руб 

САО «Надежда» по претензии истца от 30.10.2018 г произвело д выплату неустойки в размере 16 408 руб. Поэтому истец просит взыскать неустойку в размере 83 939 руб 

Ответчик просил снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая длительность просрочки, сумму страхового возмещения, взысканную решением суда, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует сложности заявленных исковых требований, объему предоставленных услуг, непосредственного участия представителя в 1-м судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. При этом суд считает, что составление претензии не является отдельной юридической услугой и должна учитываться при определении стоимости услуг юридических в целом 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» 

о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

В остальной части в иске- отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: