Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Балашихинского городского суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южное Кучино, 

<

адрес>,

Установил:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, а именно определением суда об утверждении мирового соглашения, которым установлен порядок пользования земельным участком и произведен раздел жилого дома между бывшими супругами. Считает, что определением суда об утверждении мирового соглашения, с которым он частично не согласен, но не обжаловал, присутствуют пункты в которых прямо указано на предметы, которые сохраняются в общем пользовании. Имело место формальное рассмотрение дела об административном правонарушении, без исследования всех необходимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного проступка.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие ФИО2, направившей ходатайство о слушании дела в ее отсутствие, прихожу к следующим выводам:

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основанием рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 03.10,1969 года, послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, уч. 11А, ФИО2 совершила самоуправство, препятствуя в пользовании септиком гражданину ФИО1, чем нарушила Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ с усмотрением в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам, текст мирового соглашения, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ФИО2 и ФИО1 на объекты недвижимости, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит ? доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, уч. 11А. Вторая половина указанного земельного участка принадлежит ФИО1 Порядок пользования общим земельным участком определен, что подтверждено определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Этим же мировым соглашением между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел жилого дома с прекращением общей долевой собственности. В настоящее время условия мирового соглашения исполнены, границы земельных участков определены специализированной организацией.

В настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом площадью 107,5 кв. м. по указанному адресу. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом площадью 210,7 кв. м. по указанному адресу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт определения порядка пользования земельным участком и раздела домовладения на основании утвержденного судом мирового соглашения, которое он не обжаловал. ФИО1 не отрицал обстоятельств того, что ФИО2 складировала снег в границах выделенного ей в пользование земельного участка. Доказательств наличия у ФИО1 права собственности и (или) пользования канализационной ямой (септиком), а также права пользования частью земельного участка, выделенного ФИО2, не представлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается наличие гражданско-правового спора, который может быть рассмотрен в рамках гражданского процессуального производства. 

При таких обстоятельствах мировой суд, ссылаясь на положения ч. 1,2,4 ст. 1.5 КоАП РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и прекратил производство по административному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей административного дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Федеральный судья: ФИО3