Дело №2-901-19

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Наплавковой Е.А.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Кемерово 

18 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Организация к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Организация обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово был вынесен приказ №*** о взыскании в пользу Организация с должников задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

На основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Совместно зарегистрирован член семьи собственника ФИО1

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест 

<

адрес>» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики не исполняли надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы у ответчиков образовалась задолженность в размере 56 377, 86 рублей. Размер пени за несвоевременное внесение платы составил 10 913, 19 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины; расходы на услуги представителя по составлению настоящего заявления, сбору документов и расчету задолженности. Сумма судебных расходов составляет 1 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2016 г. по март 2019 г. включительно в сумме 56 377,86 руб.; - пени за несвоевременное внесение платы за период с ноября 2016 г. по март 2019 г. включительно в сумме 10 913,19 руб.; - в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2219,00 руб.; - в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000,00 рублей, а всего 70 510, 05 рублей.

Представитель истца Организация ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 36,44), в суд представила ходатайство, в котором сумму задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом (л.д. 46), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Несвоевременное внесение платы влечет начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> находится на обслуживании Организация (л.д.15-17). 

Согласно поквартирной карточке и справке

с места жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является нанимателем и собственником квартиры, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является дочерью собственника и совместно с ней зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29, 30, 31).

Из справки о задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 8-14).

В результате у ответчиков образовалась задолженность в размере 56377,86 рублей, на которую в соответствии с положениями п.14.ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в сумме 10913,19 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и пени (л.д. 9-12). 

Судебным приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу Организация солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату представителя и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу Организация

Абзацами 9, 10 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, по правилам п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из представленного расчета, после отмены судебного приказа задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена, с марта 2018 г. по январь 2019 г. задолженность продолжала расти. 

При определении размера задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками расчет за весь период не оспаривался, доказательств оплаты суммы задолженности ими также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Организация задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56377,86 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной пени, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ими обязательства по оплате коммунальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении КС РФ от 14.03.2001 N 80-О, относительно обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, определяя размер неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер пени до 3 000 рублей.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3 000 рублей.

Поскольку обязательство ответчиков в силу правил частей 2, 3 статьи 31 ЖК РФ, является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Как следует из агентского договора N 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Агент) и ОрганизацияПринципал), его предметом является подготовка и подача исполнителем в суд всех необходимых документов, а также ведение судебного процесса по делу о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков в пользу заказчика (л.д. 18-20).

Из п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг Агента, указанных в п. п. 1.2.1, 1.2.2 договора составляет:

-в отношении должника (гражданина, юридического лица), собственника или пользователя жилого помещения на иных законных основаниях в размере 1000,00 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 180,00 рублей- сумма задолженности по одному лицевому счету жилого помещения с общей суммой задолженности до 50000, 00 рублей;

- в отношении должника (гражданина, юридического лица), собственника или пользователя жилого помещения на иных законных основаниях в размере 1500,00 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 270,00 рублей- сумма задолженности по одному лицевому счету жилого помещения с общей суммой задолженности свыше 50000, 00 рублей.

Исходя из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ агент принял от принципала на себя обязательства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 32201,74 рублей (л.д. 22).

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ находит возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2219,00 рублей (л.д.5). 

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Организация задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2016 года по март 2019 года (включительно) в размере 56377,86 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2219 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 62596,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.