Дело №2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Балтика» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Балтика» (далее – ООО«Регент Балтика») о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в июне 2016 года приобрел у ответчика компонент полиэфирный Изолан А-187 в количестве 460 кг стоимостью 102929 рублей 60 копеек, а также компонент полиэфирный Изолан А-130 в количестве 230 кг и изоцианат VORANTE М229 в количестве 750 кг. Общая стоимость товара 288597 рублей 10 копеек. Товар поставлялся в металлических бочках. На таре указаны сведения: «компонент полиэфирный Изолан А-187; партия 017/15; дата изготовления 16.12.2015»; сведения о сроке годности не указаны. Поскольку он не смог использовать данный товар по назначению, полагает, что срок годности компонента Изолан А-187 истек, в связи с чем ему ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Просит взыскать уплаченную за товар (Изолан А-187) сумму 102929 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Регент Балтика» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица ООО «Изолан» и ООО «Дау Изолан», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика компонент полиэфирный Изолан А-187 в количестве 460 кг стоимостью 102929 рублей 60 копеек, а также компонент полиэфирный Изолан А-130 в количестве 230 кг и изоцианат VORANTE М229 в количестве 750 кг; общая стоимость товара составила 288597 рублей 10 копеек (л.д.7 – 9). Товар был доставлен истцу экспедитором и передан по акту от 16.06.2016 (л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что указанный товар приобретался им для выполнения ремонта принадлежащего ему дачного дома. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом справкой индивидуального предпринимателя М. (л.д.51 – 53).

Доказательств иной правовой природы отношений сторон, в том числе доказательств приобретения истцом товара в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГКРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст.470 ГКРФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что не смог использовать по назначению компонент полиэфирный Изолан А-187, полагает, что на момент продажи срок его годности истек, о чем истец не был поставлен в известность продавцом.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом компонент полиэфирный Изолан А-187 (партия 017/15) согласно маркировке, нанесенной на упаковку, изготовлен 16.12.2015 в соответствии с техническими условиями ТУ№2226-501-97445105-14.

В соответствии с разделом 8 технических условий ТУ№2226-501-97445105-14 изготовитель гарантирует соответствие качества компонента Изолан А-187 требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и переработки. Гарантийный срок хранения компонента Изолан А-187 – 3 месяца со дня изготовления. По истечении гарантийного срока хранения компоненты анализируют перед каждым применением на соответствие требованиям настоящих технических условий и, при условии соответствия, могут быть использованы потребителем по назначению.

По смыслу приведенных положений технических условий компонент Изолан А-187 пригоден для использования в течение 3 месяцев со дня изготовления, а после этого срока вопрос о возможности его использования должен решиться на основании результатов анализа компонентов перед каждым применением.

Датой изготовления приобретенного истцом компонента Изолан А-187 является 16.12.2015. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара истцу указанный срок истек.

Доказательств предоставления истцу при заключении договора купли-продажи информации об истечении срока, а также о необходимости анализа приобретаемого компонента Изолан А-187 перед его применением на соответствие требованиям технических условий ответчиком в суд не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу товара пригодного в момент передачи покупателю для использования по назначению (п. 1 ст.470 ГКРФ). Из материалов дела не следует, что ответчиком с учетом истечения 16.03.2016 предусмотренного техническими условиями трехмесячного срока был проведен анализ компонента Изолан А-187 на предмет его пригодности к использованию на день передачи товара транспортной организации (06.06.2016, л.д.8 – 9).

Объяснениями истца и материалами дела подтверждается, что приобретенный у ответчика компонента Изолан А-187 при его применении оказался непригодным для использования по назначению.

Возражая против иска, ответчик ссылается на сертификат качества №017, выданный ООО«Изолан» (л.д.46), согласно которому компонент полиэфирный Изолан А-187 соответствует требованиям технических условий ТУ№2226-501-97445105-14.

Однако из материалов дела следует, что данный товар (компонент полиэфирный Изолан А-187) был изготовлен ООО«Изолан» 16.12.2015 для ООО«Дау Изолан» и передан заказчику 17.12.2015, после чего изготовитель отношения к данному товару не имел. ООО«Изолан», как организация, выдавшая сертификат качества №017, датирует его 16.12.2015, то есть датой изготовления товара (л.д.44 – 48).

Следовательно, указанный сертификат качества №017 подтверждает лишь соответствие товара требованиям технических условий на дату его изготовления, но не на день передачи товара потребителю.

Протокол испытаний №058-07/16 от 15.07.2016 и ответ ООО«Дау Изолан» от 18.07.2016 на запрос ООО«Регент Балтика» также не подтверждают, что истцу был передан товар надлежащего качества. Из данного ответа ООО«Дау Изолан» следует, что была проведена проверка образца компонента полиэфирного Изолан А-187, партия 017/15, полученного от ООО«Регент Балтика». Вместе с тем, из материалов дела не следует, что образцы для испытаний были отобраны из того товара, который был приобретен истцом у ответчика. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик к нему за получением образцов для проведения проверки качества товара не обращался. Доказательств обратного, в том числе протоколов отбора образцов или иных средств документальной фиксации процедуры отбора образцов для исследования ответчиком в суд не представлено; о том, при каких обстоятельствах были получены образцы, результаты испытания которых отражены в протоколе №058-07/16 от 15.07.2016, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог. При этом. Как следует из протокола №058-07/16 от 15.07.2016, он действителен только для образцов, предъявленных к испытаниям.

При этом суд полагает необходимым отметить противоречивую позицию ответчика, который в своих возражениях на исковое заявление от 16.06.2017 ссылается на то, что истцом каких-либо претензий или требований по качеству и по каким бы то ни было недостаткам товара ответчику не предъявлялось (л.д. 74 – 76). 

В дальнейшем тот же представитель ответчика в приложении к сопроводительному письму от 27.09.2017 в экспертное учреждение ссылается на обращения истца по телефону в ООО«Регент Балтика» в июне 2016 года по факту дефектов, обнаруженных при использовании компонента Изолан А-187, а также на письмо ООО«Дау Изолан» от 18.07.2016 и протокол испытаний №058-07/16 от 15.07.2016, из которых следует, что поводом для проверки послужило обращение ФИО1

Это свидетельствует о том, что истцом требования, связанные с недостатками приобретенного товара, были предъявлены ответчику незамедлительно после обнаружения недостатков.

Направленная истцом в дальнейшем 24.01.2017 по адресу места нахождения ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не получена и возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д.33 – 36), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения юридически значимых сообщений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи компонента Изолан А-187 не исполнены обязанности по предоставлению истцу полной и достоверной информации о товаре, как того требует ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГКРФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что стоимость приобретенного истцом компонента полиэфирного Изолан А-187 составляет 102929 рублей 60 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что отношения между сторонами регулируются Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также на получение необходимой и достоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные судом, являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 53464 рублей 50 копеек.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, а также доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на увеличение размера своих убытков. 

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3558 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Балтика» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент Балтика» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную за товар сумму в размере 102929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 53464 рублей 50 копеек, всего взыскать 160393 (сто шестьдесят тысяч триста девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент Балтика» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3