61RS0045-01-2023-002498-59 

дело № 2-121/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское 12 февраля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.В. к АО "АльфаСтрахование", Б.В.В., о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. обратилась с иском в суд, к АО «АльфаСтрахование», Б.В.В. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.05.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2022 г., из которого следует, что водитель З.Г.Г. управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности.

ТС 

<

данные изъяты> г/н № причинен ущерб.

20.10.2022 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховой компании имеются договоры или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения, а также просила выплатить величину УТС и возместить нотариальные расходы в размере 180 рублей. Так как автомобиль после ДТП получил повреждения, исключается возможность его перемещения, осмотр просила произвести по адресу: 

<

...>.

Осмотр ТС истца был произведен, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

09.12.2022 г. истец получила письмо исх. № 870775469 от страховой компании, в котором было указано, что страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о смене формы страховой выплаты с организации ремонта на выплату денежными средствами и произвела выплату в размере 11 180 руб. (11 000 руб. ущерб, 180 руб. нотариальные расходы) через систему CONTACT.

Таким образом, истец полагает, что страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта.

Истец указывает, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"

Истец получила письмо от 30.01.2023 г., в котором было направление на ремонт.

Так как, направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока, 06.02.2023 г. истец обратилась с письмом (претензией) к страховой компании с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, а также возместить нотариальные расходы в размере 180 руб.

15.05.2023 г. истец повторно обратилась с письмом (претензией) к страховой компании с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, а также возместить нотариальные расходы в размере 180 руб.

24.05.2023 г. истец получила письмо исх. № 0205у/646727 от страховой компании, в котором ответчик сообщил, что принятое ранее решение остается в силе и просит предоставить ТС на СТОА. В требовании возмещения убытков истцу отказано. 

Таким образом, по мнению истца, страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта.

Истец произвела самостоятельно, за счет личных денежных средств, восстановительный ремонт, принадлежащего ей транспортного средства.

Истец не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство используется в качестве такси, поэтому соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Для определения размера убытков истец обратилась к эксперту.

В соответствии с выводами эксперта ФИО1 от 14.09.2023 г. № 047 стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 40 225 руб. 30 коп., стоимость услуг эксперта 18 000 руб.

Истец С.Е.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» - убытки, в размере 29 045 руб. 30 коп. (40 225 руб. 30 коп. - 11 180 руб.), неустойку - исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 29 045 руб. 30 коп., начиная с 10.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

С Б.В.В. убытки в размере 9 693 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На судебное заседание истец С.Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 21.05.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

Определением инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.05.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения должностного лица следует, что водитель З.Г.Г. управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности.

ТС 

<

данные изъяты> г/н № причинен ущерб.

20.10.2022 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховой компании имеются договоры или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения, а также просила выплатить величину УТС и возместить нотариальные расходы в размере 180 рублей. Так как автомобиль после ДТП получил повреждения, исключается возможность его перемещения, осмотр просила произвести по адресу: 

<

...>.

Осмотр ТС истца был произведен, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

09.12.2022 г. истец получила письмо исх. № 870775469 от страховой компании, в котором было указано, что страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о смене формы страховой выплаты с организации ремонта на выплату денежными средствами и произвела выплату в размере 11 180 руб. (11 000 руб. ущерб, 180 руб. нотариальные расходы) через систему CONTACT.

Вместе с тем, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе был заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"

30.01.2023 г. в адрес истца направлено направление на ремонт.

Так как, направление на ремонт было выдано с нарушением установленного законом срока, 06.02.2023 г. истец обратилась с письмом (претензией) к страховой компании с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, а также возместить нотариальные расходы в размере 180 руб.

15.05.2023 г. истец повторно обратилась с письмом (претензией) к страховой компании с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, а также возместить нотариальные расходы в размере 180 руб.

24.05.2023 г. истец получила письмо исх. № 0205у/646727 от страховой компании, в котором ответчик сообщил, что принятое ранее решение остается в силе и просит предоставить ТС на СТОА. В требовании возмещения убытков истцу отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Таким образом, на истца, как на лицо, которому оказана финансовая услуга, связанная с предпринимательской деятельностью, не распространяется обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. В соответствии с полисом ОСАГО цель использования ТС – такси.

Указанная позиция находит свое отражение в п. 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Однако, вместо осуществления ремонта автомобиля страховщик без согласия истца перечислил страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 11 180 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено. 

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Аналогичная позиция указана в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Б.В.В. не может нести ответственности в данном случае, в связи с чем, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение, подготовленное ФИО1 Согласно экспертному заключению № 047 от 14.09.2023 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет 40 225 руб. 30 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

При этом, суд отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая экспертное заключение ФИО1, как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составила 40 225 руб. 30 коп.

С учетом выплаченных ранее сумм, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 29 045 руб. 30 коп. (40 225 руб. 30 коп. - 11 180 руб.)

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1% начисляя на сумму 29 045 руб. 30 коп., начиная с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг в размере 180 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей (кассовый чек от 14.09.2023 (л.д.32) и оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 19.09.203), за досудебную экспертизу 15 000 рублей (кассовый чек от 14.09.2023), квитанция, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 180 рублей.

Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя),а также представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, то требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 180 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. 

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки (ИП ФИО1) в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.09.2023, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1071 руб. 36 коп., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 528 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. к АО "АльфаСтрахование", Б.В.В., о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 29 045 руб. 30 коп.;

- неустойку, начисленную с 10.11.2022 г., исходя из 1% от взысканной суммы 29 045 руб. 30 коп., по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 071 руб. 36 коп.

Вернуть С.Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 528 руб. 64 коп. 

Исковые требования С.Е.В. к АО «АльфаСтрахование» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования С.Е.В. к Б.В.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в размере 9 693 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>