ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«14» июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кологривского районного суда Костромской области от 03 мая 2017 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доминанта Центр» об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Доминанта Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных за юридические услуги, в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указала, что 03 сентября 2015 года между сторонами заключен договор № 484/08/15 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по проверке юридической силы правоустанавливающих документов продавца приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовить проект договора купли-продажи, консультировать истца в случае недостаточности документов, предоставленных продавцом объекта недвижимости. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая была уплачена истцом 14 сентября 2015 года. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не проинформировал истицу о том, что указанное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и является непригодным для проживания, в связи с чем истица не смогла воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала. 

Судом постановлено вышеприведенное определение. 

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда. Считает вывод суда об отсутствии сведений о постановке в установленном порядке истца на регистрационный учет по месту пребывания, несостоятельным. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на территорию Межевского муниципального района Костромской области истица прибыла для временного проживания в жилом помещении, не являющимся ее местом жительства, на срок менее чем 90 дней, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность зарегистрироваться по месту пребывания. Указал, что выбор подсудности продиктован не только местом пребывания истицы на территории Межевского района, но и обусловлен судебным разбирательством по спору непосредственно связанному с предметом настоящего иска. Кроме того, представление дополнительных доказательств по делу в Кологривском районном суде Костромской области было бы для истицы более удобным и менее затруднительным нежели при обращении в суд по месту жительства. 

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято к производству Кологривского районного суда с нарушением правил подсудности. При этом суд правомерно исходил из того, что истица зарегистрирована на территории Московской области и доказательств, подтверждающих ее место пребывания на территории Межевского либо Кологривского муниципальных районов Костромской области, а также о постановке ее (ФИО1) в установленном порядке на регистрационный учет по месту жительства или пребывания на указанных территориях не представлено. 

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

В исковом заявлении в качестве адреса места жительства ФИО1 указано: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истица в установленном порядке зарегистрировалась по месту жительства или по месту пребывания на территории, которая относится к юрисдикции Кологривского районного суда Костромской области. 

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кологривского районного суда г.Костромы от 03 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: