Дело №

24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Рогосстрах» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru, г/н №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, автомобиля Форд Фокус, г/н №, автомобиля Форд Мондео, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате него автомобилям причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 487 289,34 руб. Ссылаясь на то, что договор страхования 

<

данные изъяты> был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору указан период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО2 487 289,34 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Рогосстрах» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом возражений представителя ответчика пояснил, что договор страхования на момент ДТП являлся действующим, не расторгался, но ДТП произошло за пределами согласованного в договоре периода использования транспортного средства; поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших не снимает в таком случае со страховщика обязанность производить страховую выплату, ПАО СК «Рогосстрах» осуществило страховые выплаты потерпевшим, однако санкцией за использование транспортного средства за пределами согласованного срока является право на регрессное требование.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что ФИО2 после заключения договора страхования с заявлением о об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, не обращался, страховую премию до полного размера не доплачивал, в противном случае это было бы отражено в базе данных; также представитель истца пояснил, что по данному страховому случае судебные разбирательства отсутствовали, доплата ФИО4 произведена не по решению суда, а на основании представленного им заключения экспертизы. Дополнительно также представитель истца обратил внимание на то, что если в полисе указан ФИО2 как собственник, при заключении договора страхования он либо предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства за собой, либо письменный договор купли-продажи, по которому является собственником транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, представив письменные возражения и ссылаясь на то, что договор обязательного страхования был заключен на срок 1 год и его заключение на срок менее 1 года законом не предусмотрено, стороны не направляли уведомлений о досрочном прекращении договора страхования, в связи с чем страховой случай произошел в пределах срока действия договора страхования, условия договора ОСАГО о сроке действия договора в 3 месяца являются ничтожными. Представитель ответчика выразила мнение, что поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, то ПАО СК «Росгосстрах» вправе лишь требовать доплаты страховой премии до полного размера, но не возмещения понесенных расходов в порядке суброгации. Также представитель ответчика выразила мнение, что рассматриваемый случай не относится к случаям, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», при которых возможно обращение страховщика в порядке регресса.

На вопросы суда представитель ответчика со слов своего доверителя ФИО2 пояснила, что доплата страховой премии в порядке ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за расширение периода использования транспортного средства ФИО2 не производилась; пояснила, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, но затруднилась объяснить, по какой причине он не осуществил регистрацию транспортного средства за собой в органах ГИБДД. Представитель ответчика также указала, что ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП, поскольку он действительно в конце октября 2015 года передвигался на «летних» шинах, его занесло на скользкой дороге и он повредил припаркованные автомобили, также представитель ответчика не оспаривала повреждения автомобилей, зафиксированные в материалах дела о ДТП, и стоимость их устранения, оплаченную страховщиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное ему по адресу регистрации и жительства судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения, ответчик направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (потерпевший, которому произведена страховая выплата), ФИО5 (потерпевший, которой произведена страховая выплата), ФИО6 (потерпевший, который за страховой выплатой не обращался), ФИО7 (лицо, за которым автомобиль Subaru Impreza числится состоящим на учете на момент ДТП) в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения по адресам регистрации (сообщенным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и УВМ ГУ МВД России по г. Москве), возвращены в суд ввиду истечения срока хранения. Заявления, ходатайства от неявившихся в судебное заседание лиц не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах. 

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, здесь и далее положения данного Федерального закона приводятся в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей на дату заключения договора страхования 10.06.2015), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу положений ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «е» ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствие с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 16 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 данного Федерального закона).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как установлено по результатам рассмотрения дела, 10.06.2015 ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением (л.д. 127-128) о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – марки Subaru, модели Impreza, 1998 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Согласно заявления страхователь является собственником транспортного средства. Согласно заявления транспортное средство будет использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подписано страхователем ФИО2 и представителем страховщика.

Согласно квитанции на получение страховой премии, ФИО2 10.06.2015 оплатил страховую премию 4059,72 руб. В заявлении содержится отметка о получении ФИО2 страхового полиса. В подтверждение заключения договора страхования ФИО2 выдан страховой полис 

<

данные изъяты> (л.д. 127), в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10.06.2015 по 09.09.2015.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД карточке учета транспортного средства, автомобиль Subaru Impreza, г/н № числится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 (л.д. 85).

Из представленного административного материала по факту ДТП усматривается следующее. 

Согласно справке о ДТП (л.д. 99-101), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. К. М., 112А произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н №, водитель ФИО2, предъявлен страховой полис ООО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, г/н №, водитель и собственник ФИО5, предъявлен страховой полис 

<

данные изъяты> страховой организации «Надежда»; автомобиля Ford Focus, г/н №, водитель и собственник ФИО4, предъявлен страховой полис 

<

данные изъяты> Росгосстрах, автомобиля Ford Mondeo, г/н №, водитель и собственник ФИО6, предъявлен страховой полис 

<

данные изъяты> РЕСО Гарантия, также пострадало пешеходное ограждение 4 м.

Непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения (л.д. 103), в которых он указывает, что 23 октября около 22:30 управлял автомобилем Субару Импреза, (

<

данные изъяты> двигался по ул. Карла Маркса в левом ряду; в районе кинотеатра Луч К. М., 112а не справился с управлением и осуществил наезд на забор, далее на автомобиль Mitsubishi Lancer, которые задел автомобиль Ford Focus и Ford Mondeo. Замеры производились с участием ФИО2, со схемой ДТП он согласен, согласно объяснений в данном ДТП считает себя виновным.

Из объяснений, данных ФИО4 (л.д. 105-106), ФИО6 (л.д. 107-108), ФИО5 (л.д. 109-110), следует, что автомобили Mitsubishi Lancer, Ford Focus и Ford Mondeo были припаркованы на парковке у кинотеатра «Луч» по ул. К. М., 112А в 

<

адрес> и не двигались, и в обозначенное время Subaru Impreza, двигавшийся по дороге, столкнулся с автомобилем Mitsubishi Lancer, который от этого ударился об автомобиль Ford Focus, который от этого ударился об автомобиль Ford Mondeo. В материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» имеется фотография места ДТП из сообщения средства массовой информации (л.д. 19).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31 оборот), ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ул. К. М., 112А автомобиль Subaru Impreza 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 нарушил п. 10.1 ППД РФ, что послужило причиной столкновения с а/м Mitsubishi Lancer 

<

данные изъяты> Ford Focus 

<

данные изъяты>, Ford Mondeo 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

12.11.2015 ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по событиям 23.10.2015, указывая на то, что ФИО2, управляя автомобилем Subaru Impreza, нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, выбрав неверный скоростной режим и напустил наезд на ограждение и припаркованные транспортные средства, в том числе на автомобиль, принадлежащий ФИО4, заявитель просит рассмотреть заявление в соответствие со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, произвести выплату (л.д. 11). Из приложенных к заявлению документов усматривается, что транспортное средство Ford Focus зарегистрировано за Шелковым Ю.А (л.д. 12 оборот). 

ЗАО «Техноэкспро» проведен осмотр транспортного средства Ford Focus, в акте от 13.11.2015 описаны повреждения деталей транспортного средства, произведены замеры и фотографирование (л.д. 20-24). Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа и округления – 108 200 руб. (л.д. 25). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 108 200 руб. перечислена ФИО4 (л.д. 26).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» 25.12.2015 (л.д. 41), в которой просит возместить разницу между суммой необходимых затрат взыскателя по восстановительному ремонту имущества и суммой страхового возмещения, выплатить ему 157 980,55 руб. К претензии ФИО4 представлены экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № К201512100 (л.д. 50-53), согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 220 097,79 руб. и экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № 

<

данные изъяты> (л.д. 54-56), согласно которого утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 26 391,55 руб. 

Платежным поручением от 30.12.2015 № 3 ООО «Росгосстрах» произведена ФИО4 дополнительная выплата 138 289,34 руб. (л.д. 57), что равно разнице между стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» (26 391,55 руб. + 220 097,79 руб. = 246489,34 руб.) и ранее произведенной выплатой (108 200 руб.).

Кроме того, 03.11.2015 (л.д. 27) ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю 23.10.2015 по обстоятельствам, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств Subaru Impreza 

<

данные изъяты> ФИО2 и Mitsubishi Lancer 

<

данные изъяты> ФИО5

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.8 зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 29). 

ЗАО «Техноэкспро» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8, в акте от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения деталей транспортного средства, произведены замеры и фотографирование (л.д. 34-38). Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа и округления – 240 800 руб. (л.д. 39). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 240 800 руб. перечислена ФИО5 (л.д. 26).

Сведения об обращении за страховой выплатой четвертого участника ДТП ФИО6 в материалах выплатного дела отсутствуют.

Согласно ответов на судебные запросы СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 129) и САО «Надежда» (л.д. 116), вышеперечисленные участники ДТП в названные страховые организации по факту страхового случая 23.10.2015 с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не обращались.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ (л.д. 88), Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (после переименования – публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» - л.д. 90-91) и ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах». 

Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Совокупность доказательств по гражданскому делу позволяет достоверно установить, что в результате эксплуатации ФИО2 источника повышенной опасности – транспортного средства Subaru Impreza, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб собственникам других транспортных средств, в том числе ФИО5 и ФИО4, совокупный размер имущественного ущерба, причиненного ФИО5 и ФИО4, оценивается в 487 289,34 руб. согласно расчета: 26 391,55 руб. + 220 097,79 руб. + 240 800 руб. 

Несмотря на то, что ответчиком ФИО2 не представлен в суд письменный договор купли-продажи, который предъявлялся при заключении договора страхования, суд полагает установленным тот факт, что на 23.10.2015 ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, управляя им лично, имея полис ОСАГО, будучи в нем указанным и как собственник, и как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ФИО2, извещаемый по настоящему делу неоднократно на подготовки по делу, предварительное судебное заседание, направив представителя для участия в деле, не представил каких-либо доказательств, опровергающих владение автомобилем Subaru Impreza на законном основании.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО2 несет за причиненный имущественный ущерб ответственность независимо от вины (поскольку прочие транспортные средства, помимо автомобиля Subaru Impreza, были неподвижны и находились на парковке, суд полагает неприменимыми положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Вместе с тем, на основании доказательств по гражданскому делу возможно прийти к выводу, что ФИО2 отсутствие вины в причинении имущественного ущерба не только не доказано, но напротив, его вину в причинении имущественного ущерба возможно считать установленной, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал в условиях снежного наката, используемых шин, необходимую скорость и допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами.

Таким образом, на ФИО2 возложена была гражданско-правовая ответственность по компенсации ФИО5 и ФИО4 имущественного ущерба в размере 487 289,34 руб. Соответствующий размер ущерба подтверждаются имеющимися в деле заключениями экспертов и сторонами под сомнение не поставлен. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в силу положений 1072 ГК РФ страховая организация возместила за ответчика причиненный вред. 

Суд полагает обоснованными доводы искового заявления о том, что в данном случае на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты. Основанием для возникновения права регресса к причинителю вреда является в силу данного пункта статьи факт использования ФИО2 транспортного средства (транспортным средством ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ лично, что следует из всех материалов дела о ДТП) в период, не предусмотренный договором обязательного страхования при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в определенный договором период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления ФИО2 и страхового полиса).

Поскольку под условием о периоде использования транспортного средства в заявлении о заключении договора страхования имеется личная подпись ФИО2, суд приходит к выводу, что он не мог не знать об ограничениях при использовании транспортного средства. 

Суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика о ничтожности соответствующих условий договора страхования, поскольку право владельцев транспортных средств заключать договоры с учетом ограниченного (сезонного) использования транспортных средств предусмотрено ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при этом граждане в силу положений данной статьи не обязаны предоставлять какие-либо доказательства или обоснования сезонности использования транспортного средства.

Суд признает, что ФИО2, добившийся путем включения подобных условий в договор страхования снижения страховой премии в 2 раза (коэффициент сезонного использования ТС – 0,5 согласно п. 6 заявления), принял на себя риски причинения вреда за пределами периода ограниченного использования транспортного средства и предусмотренные ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности в случае увеличения периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, в письменном виде уведомить об этом страховщика и доплатить страховую премию.

Ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказано направление ООО «Росгосстрах» в период с 10.09.2015 по 23.10.2015 письменного уведомления об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, и доказательств доплаты страховой премии, напротив, представителем ответчика сообщено об отсутствии факта доплаты страховой премии. 

Возражения представителя ответчика о том, что договор страхования действовал и после 09.09.2015, в данном случае не являются препятствием удовлетворения иска, поскольку истцом данное обстоятельство под сомнение не ставится, напротив, именно факт действия договора страхования по состоянию на 23.10.2015 породил у ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения и право регресса, что является основанием иска.

Возражения представителя ответчика о том, что факт указания в полисе периода использования до 09.09.2015 не порождает права регрессного возмещения ущерба, а только создает обязанность по доплате страховой премии, суд признает несостоятельными, противоречащими прямому указанию п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования 10.06.2015.

На основании перечисленных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к ПАО СК «Росгосстрах» как правопреемнику страховщика (ООО «Росгосстрах»), выплатившего страховое возмещение, перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты: 138 289,34 руб. по платежному поручению от 30.12.2015 № 3, 240 800 руб. по платежному поручению № 670 от 27.11.2015, 108 200 руб. по платежному поручению № 578 от 19.11.2015, а всего 487 289,34 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 8072,89 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регрессного требования сумму в размере 487 289,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8072,89 руб., а всего взыскать 495 362 (четыреста девяносто пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.03.2019.

Судья В.А. Каплеев