Дело № 2–1856/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002332-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным решения в части невключения периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ОСФР), оспаривая решение ОСФР № 03-03-04-02-04/382 от 10 марта 2025 года. 

Истец указал, что по его заявлению от 4 марта 2025 года о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчик вышеназванным решением отказал в назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ и произвел расчет страхового стажа истца по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решению ОСФР, фактическая продолжительность страхового стажа истца составляет 29 лет 6 месяцев 10 дней, фактическая продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ по Списку № 2 составила 5 лет 3 месяца 12 дней, а требуемая продолжительность для мужчин в возрасте 59 лет (возраст истца на дату обращения – 59 лет 9 месяцев) должен быть не менее 6 лет 3 месяцев. 

Истец полагает незаконным отказ ответчика во включении в стаж периода работы истца с 29.06.1992 по 15.03.1994 в Промышленном СМУ «Градострой» (далее - Акционерное общество открытого типа «Градострой» с 04.03.1993 до ликвидации 28.06.2002) в качестве каменщика третьего разряда в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». 

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в указанный период истец представил в ОСФР доказательства, которые не были учтены ответчиком. 

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановление Правительства РФ от 18.02.2002 № 537 истец просил:

1) признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии №03 - 03 - 04 - 02 - 04/382 от 10 марта 2025 года об отказе в назначении пенсии незаконным в части не включения в стаж работы, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400 — ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» периода работы с 29.06.1992 по 15.03.1994 в Промышленном СМУ «Градострой» (далее с 04.03.93 года и до ликвидации 28.06.2002 года - Акционерное общество открытого типа «Градострой») в качестве каменщика третьего разряда; 

2) возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии включить в специальный стаж истца, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400 - ФЗ «О страховых пенсиях» период работы истца с 29.06.1992 г. по 15.03.1994 г. в Промышленном СМУ «Градострой» (далее с 04.03.93 года и до ликвидации 28.06.2002 года - Акционерное общество открытого типа «Градострой») в качестве каменщика третьего разряда, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (стаж составил 1 год 8 месяцев 16 дней (447 рабочих дней));

3) возложить обязанность на ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную пенсию по старости с 4 марта 2025 года;

4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика. Истец дополнительно пояснил, что в спорный период он работал каменщиком в составе бригад из каменщиков и других работников строительных специальностей при строительстве многоквартирного дома в г. Сергач Нижегородской области. Работодатель организовывал перевозку рабочих строительной бригады на строительный объект. Работали ежедневно в течение полного рабочего дня с 8 часов до 20 часов. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве возразила против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что в расчет специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ не включен ряд периодов, в том числе период работы с 29.06.1992 по 15.03.1994 в Промышленное СМУ "Градострой", поскольку представленными истцом документами не подтверждается постоянная работа истца в качестве каменщика, работающего в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Информация о наличии в организациях бригад каменщиков и специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад отсутствует. Представленными архивными документами не подтверждается постоянная занятость истца при выполнении работ каменщика в составе вышеуказанных бригад в течение полного рабочего дня. В нарушение пункта 12 Перечня № 538н документы (сведения), подтверждающие период работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не представлены. 

Кроме того, полагает, что с учетом справки № 139,140 от 27.01.2025, выданной администрацией г. Новочебоксарска, в июне 1992 года и в марте 1994 года отсутствует начисление заработной платы, в связи с чем периоды с 29.06.1992 по 30.09.1992 и с 01.03.1994 по 15.03.1994 не могут быть включены в специальный стаж истца. 

Полагает оспариваемое решение ОСФР законным, принятым с учетом имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов о трудовой деятельности истца. Выражая несогласие с требованием истца о взыскании судебных расходов, указывает, что ОСФР лишено права расширительного толкования законодательства, использования средств доказывания, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством РФ, в связи с чем заявление истца не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, просила заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг просит уменьшить, полагая несоразмерной объему исковых требований, оказанных юридических услуг (т.1 л.д.130-131). 

Изучив доводы сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 04.03.2025 в Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. 

Согласно оспариваемому решению требуемая продолжительность стажа работы на соответствующих видах работ по Списку № 2 для мужчин в возрасте 59 лет - не менее 6 лет 3 месяцев. Фактическая продолжительность вышеуказанного стажа составила 5 лет 3 месяца 12 дней. Требуемая продолжительность страхового стажа для мужчин – 25 лет, фактическая продолжительность страхового стажа 29 лет - 6 месяцев 10 дней. Фактическая величина индивидуального пенсионного коэффициента – достаточна. 

Оспариваемым решением ОСФР не включен в специальный стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ период работы истца с 29.06.1992 по 15.03.1994 в Промышленном СМУ «Градострой» по причине неподтверждения работы в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ. 

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно данному Списку, право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад - код 2290000а-12680, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов".

В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н (далее – Порядок), предусмотрено, что подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

При подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения стажа установлен «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 13.11.1997. Истцом заявлен спорный период с 29.06.1992 по 15.03.1994, до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с названным законом. 

Из пункта 4 вышеназванного Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и. (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В спорный период работы истца действовало Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1980 года № 389/22-119 «Об утверждении Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров». Из указанного нормативного положения следует, что бригадная форма организации труда предусматривала особые производственные условия, организацию производства и управления, нормирования и оплаты труда, инженерного и материально-технического обеспечения. Для каждой бригады уточнялся состав выполняемых ею работ, формировались планово-учетные единицы, обеспечивающие оплату труда по конечному результату, разрабатывались комплексные нормы трудовых затрат на планово-учетную единицу, определялся порядок оплаты. Бригаде устанавливалась рабочая зона, охватывающая технологический процесс или его обособленную часть, за ней закреплялась производственная площадь, оборудование, средства труда, предоставлялись производственные ресурсы и необходимая техническая документация.

Согласно сведениям в трудовой книжке истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу 29.06.1992 в Промышленное СМУ «Градострой» каменщиком третьего разряда на основании Приказа №43к от 22.06.1992 (т.1 л.д. 20-23). 16.03.1994 истец был переведен инженером по маркетингу в той же организации. 

В личной карточке формы Т-2, представленной администрацией г. Новочебоксарск в отношении ФИО1 (т.1 л.д.69), содержатся сведения о работе истца каменщиком 3 разряда в Промышленное СМУ «Градострой» (с ДД.ММ.ГГГГ - Акционерное общество открытого типа «Градострой») в период с 29.06.1992 по 15.03.1994. 

Согласно архивной справке от 11.06.2025 № выданной администрацией г. Новочебоксарска, постановлением главы Новочебоксарской городской администрации от 19.02.1992 № 9 было зарегистрировано государственное предприятие ПСМУ «Градострой», по виду деятельности относящееся к общестроительной организации, являющееся правопреемником Воротынской ПМК. 

Постановлением главы Новочебоксарской городской администрации от 04.03.1993 № 53 было зарегистрировано АООТ «Градострой». 

Постановлением Главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики №176-14 от 28 июня 2002 г. АООТ «Градострой» ликвидировано. 

Согласно архивным справкам от 27.01.2025 г. №139, 140 от 06.03.2025 г. №834, 835 от 06.03.2025 г. №1728, 1729, выданным администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики истцу ФИО1 (т.1 л.д. 45-47) в документах архивного фонда Новочебоксарского акционерного общества открытого типа «Градострой» имеются сведения о заработной плате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1992 по 1995 гг., таб. №, работавшего каменщиком 3 разряда, инженером по маркетингу, получившего зарплату в период с июля 1992 г. по январь 1995 г., с отчислениями в пенсионный фонд, кроме периода – март 1994 г. (отсутствуют начисления заработной платы). 

Из содержания архивной справки №,845 от 06.03.2025 следует: в приказе № от 22.07.92 г. записано: принять ФИО1 каменщиком 3 разряда с 29 июня 1992 года на участок №2 со сдельной оплатой труда, с испытательным сроком 6 месяцев, присвоить таб. №, основание: личное заявление (т.1 л.д.46). 

Согласно извещению и контрольному листу вводного инструктажа по технике безопасности (т.1 л.д.60), место работы ФИО1 в качестве каменщика 3 разряда определено на строительном объекте - на участке № 2 в г.Сергач Нижегородской области. 

Согласно архивной справке №,1729 от 11.06.2025 (т.1 л.д.66-68), выданной администрацией г. Новочебоксарск истцу ФИО1, в приказе № от 28.01.1993 г. имеются следующие сведения: в целях сохранения баланса рабочего времени на 1993 год при пятидневной рабочей неделе, руководителем предприятия приказано: установить следующий рабочий график работы для рабочих: начало работ – в 7 часов, обеденный перерыв – с 11 до 12 часов, окончание работы – в 16 часов; рабочим, работающим на вахте: начало работы – в 7 часов, обеденный перерыв - с 11 до 12 и 16:30 до 17 часов; окончание работы - в 20 часов 30 мин.

В приказе б/н от 25.05.1993 записано: в связи с заключением дополнительных договоров на строительство объектов в Нижегородской области, Чувашской Республике объемы работ резко возрастают. Для своевременного решения производственно-техничских вопросов, более четкой организации труда приказано: на базе АО «Градострой» организовать строительно-монтажные управления с распределением объемов работ, в том числе в СМУ № 2 - объекты в г. Сергаче. Для оперативного решения производственных вопросов приказано: закрепить за начальниками управлений автотранспорт (т.1 л.д.86-87). 

Названные архивные документы подтверждают факт осуществления истцом трудовой деятельности в качестве каменщика третьего разряда в Промышленном СМУ «Градострой» (Акционерном обществе открытого типа «Градострой»), в СМУ № 2 - на строительном объекте в г. Сергаче в течение полного рабочего дня. 

Факт выполнения истцом работы в спорный период в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад подтвержден следующими архивными документами, представленными администрацией г. Новочебоксарска. 

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ записано: назначить ФИО4, таб.№, каменщика 4 разряда участка № бригадиром бригады каменщиков на строительство 80-квартирного дома в г. Сергач с 29 июня 1992 г. с доплатой за руководство бригадой согласно положению, из чего следует, что в период в период работы истца каменщиком 3 разряда в ПСМУ «Градострой» (АООТ «Градострой») на участке №2 г. Сергач Нижегородской области на строительстве 80-квартирного дома трудовая деятельность истца осуществлялась в бригаде каменщиков (т.1 л.д.67). 

То же обстоятельство подтверждает приказ данного работодателя №34-к от 05.03.1993 г., которым отдельные каменщики 4 разряда - В.А.И., ОСВ назначены бригадирами участка №2 (Сергач) с 01 марта 1993 года с доплатой за руководство бригадой согласно Положению, на основании рапорта начальника участка № 2. 

В приказе №19 от 04.03.1993 г. записано: выдать компенсации следующим работникам АО «Градострой» в сумме 1180 тыс.рублей, в том числе рабочим 930 тысячу рублей и ИТР-250 тыс.рублей:.. .119. ОСВ таб.№ 5000 рублей,.. .128. ФИО1, таб. №, 5000 рублей,.. . 133. В.А.И. таб. №153, 5000 рублей, из чего следует то, что истец ФИО1 получил вышеуказанные выплаты в равных размерах совместно с другими каменщиками, работающими совместно с ним в бригаде на участке №2 г. Сергач Нижегородской области на строительстве 80-квартирного дома (т.1 л.д.67, 77). 

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором содержатся в вышеуказанной архивной справке (т.1 л.д.68,81), указано, что в целях наилучшего стимулирования труда рабочих, работодателем приказано: распределение сдельной заработной платы бригады с ДД.ММ.ГГГГ производить по определенной методике при среднемесячном балансе рабочего времени 167,6 час. Сдельная зарплата сложится из тарифной части и приработка. Приработок распределится согласно сумме баллов, которая складывается из произведенной тарифной части и КТУ, принятой бригадой. 

Приказом руководителя АО «Градострой» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено назначение ответственных за безопасную перевозку рабочих на объекты, в том, числе, Сергача начальников участков, бригадиров, мастеров, прорабов (т.1 л.д. 92). 

В приказе данного работодателя №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100) записано: в связи с инфляцией и дальнейшим ростом цен, в целях частичной компенсации удорожания прожиточного минимума, оказать материальную помощь работникам АО «Градострой» в следующих размерах: проработавшим от 1 м-ца до 3 м-цев - 25%, от 3 м-цев до 6 м-цев — 50 %, свыше 6 м-цев - 100 % израсходовать на эти цели 22463788 рублей средств чистой прибыли. Направить на материальную помощь рабочим: 10856879 руб-, ИТР: 11606909 руб... .26. САП, таб.№, прораб, 100%, 200193 руб.,.. .122.ОвчинниковС.В.,таб.№, каменщик, 100 %, 76611 руб.,... 134.ФИО1, таб.№, каменщик, 100%, 66053 руб., из чего следует то, что ФИО1 получил вышеуказанные выплаты совместно с другими каменщиками и бригадирами каменщиков (каменщик ОСВ также являлся на тот момент бригадиром каменщиков), а также монтажниками, плотниками, молярами, сварщиками, электриками и др., работающими на участке №2 г. Сергач Нижегородской области на строительстве 80-квартирного дома. 

Приказом руководителя АО «Градорстрой» № 139 от ноября 1993 года предусмотрены договорные расценки с ДД.ММ.ГГГГ на виды работ в целях улучшения организации труда, повышения материальной заинтересованности рабочих в ускорении строительства объектов, в том числе, виды работ каменщика (т.1 л.д.205-207). 

Из содержания данных приказов работодателя следует, что в ПСМУ «Градострой» (АООТ «Градострой») на участке №2 г. Сергач Нижегородской области при строительстве 80-квартирного дома в спорный период работы истца применялась специализированная бригадная форма организации труда, при которой рабочие – каменщики и иные работники объединяются в бригады для совместного выполнения общего производственного задания и несут совместную ответственность за результат своего труда.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные истцом, дополнительно истребованные судом из архива администрации г. Новочебоксарска приказы СМУ «Градострой» за 1992 год, приказы начальника ПСМУ «Градострой» за 1993 г. (т.1 л.д.142-240, т.2 л.д 10224, содержащие сведения, в том числе, о назначении каменщиков бригадирами на строительных участках, об увеличении объема работ, контроле за соблюдением трудовой дисциплины рабочими различных специальностей на строительных объектах, позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в ПСМУ «Градострой» (АООТ «Градострой») на участке №2 г. Сергач Нижегородской области на строительстве многоквартирного дома в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства о трудовой деятельности истца в указанный период в их совокупности, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о включении в специальный стаж, предоставляющий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы истца с 1 июля 1992 года по 28 февраля 1994 года в Промышленном СМУ «Градострой» (Акционерном обществе открытого типа «Градострой») в качестве каменщика третьего разряда.

Период с 29.06.1992 по 30.06.1992 и с 01.03.1994 по 15.03.1994 не подлежит включению в специальный стаж, предоставляющий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», поскольку не подтвержден фактическим выполнением истца работы в качестве каменщика 3 разряда при соблюдении вышеуказанных требований к характеру работы, что не оспаривается истцом, и с учетом отсутствия сведений о начислении истцу заработной платы в указанный период. 

По состоянию 04 марта 2025 года, на день обращения в ОСФР, истец, достигший 59-летнего возраста, при наличии необходимого страхового стажа имел и специальный стаж по Списку № 2 (не менее 6 лет 3 месяцев). 

Суммарная продолжительность специального стажа истца, с учетом включения ОСФР периода работы истца по Списку № 2 продолжительностью 5 лет 3 месяца 12 дней, и периода, подлежащего включению решением суда (с 1 июля 1992 года по 28 февраля 1994 года) - 1 год 7 месяцев 28 дней, составляет 6 лет 11 месяцев 10 дней. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерным подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении пенсии в части невключения в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», периода работы ФИО1 с 1 июля 1992 года по 28 февраля 1994 года в Промышленном СМУ «Градострой» (Акционерном обществе открытого типа «Градострой») в качестве каменщика третьего разряда. 

Документы, содержащие сведения для вывода о наличии специального стажа истца за спорный период работы, как следует из материалов дела, имелись в распоряжении ответчика на дату обращения истца. Кроме того, в силу ч.3 ст.22 Федерального закона "О страховых пенсиях", истец имел возможность при соответствующем разъяснении ОСФР представить дополнительные документы, подтверждающие право на получение страховой пенсии по старости со дня обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. 

С учетом изложенного, в силу ч.ч.1,2 ст.22 Федерального закона "О страховых пенсиях", подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 4 марта 2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 16000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. 

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 9/05 от 18.05.2025, заключенный между истцом и исполнителем - ИП ПВВ в лице ФИО2, предусматривающий оказание юридических услуг по заданию заказчика (истца), в том числе, юридическая консультация, правовой анализ, ксерокопирование документов, истребование документов из муниципального архива, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (т.1 л.д.105-110).

Договором предусмотрена стоимость юридических услуг исполнителя в размере 16 000 рублей. 

Факт оплаты истцом юридических услуг в соответствии с договором в размере 16000 рублей подтвержден документально – кассовым чеком от 16.07.2025 (т.1 л.д. 111). 

Вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в письменном отзыве, нормами действующего законодательства ответчик не освобожден от возмещения фактически понесенных истцом судебных издержек, связанных с разрешением судебного спора. 

По настоящему гражданскому делу суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг: получение доказательств, составление искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, ознакомление с материалами дела, участие представителя в двух судебных заседаниях. 

Оснований для признания стоимости юридических услуг, предусмотренной договором, чрезмерной, не имеется. Заявленная стоимость юридических услуг не превышает минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. 

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг и частичного удовлетворения исковых требований (отказано в удовлетворении иска в части незначительного отдельного периода) суд, частично удовлетворяя требование заявителя, определяет к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии № от 10 марта 2025 года об отказе в назначении пенсии в части невключения в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периода работы ФИО1 с 1 июля 1992 года по 28 февраля 1994 года в Промышленном СМУ «Градострой» (Акционерном обществе открытого типа «Градострой») в качестве каменщика третьего разряда. 

Обязать Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии включить период работы ФИО1 с 1 июля 1992 года по 28 февраля 1994 года в Промышленном СМУ «Градострой» (Акционерном обществе открытого типа «Градострой») в качестве каменщика третьего разряда в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». 

Обязать Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 4 марта 2025 года.

В удовлетворении искового требования ФИО1 в части включения в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периода работы ФИО1 с 29 июня 1992 года по 30 июня 1992 года, с 1 марта 1994 года по 15 марта 1994 года в Промышленном СМУ «Градострой» (Акционерном обществе открытого типа «Градострой») в качестве каменщика третьего разряда, отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение 

составлено 7 октября 2025 года.