Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2022-002361-20

Дело № 12-3/2023

Дело № 77-286/2023

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан ФИО3 от 4 октября 2022 года, оставленными без изменения решением № .... вышестоящего должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан ФИО4 от 20 октября 2022 года и решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит вынесенные постановление должностного лица от 4 октября 2022 года, решение вышестоящего должностного лица от 20 октября 2022 года и решение судьи районного суда от 18 января 2023 года отменить, производство по данному делу прекратить. Истребовать материалы дела в судебном участке № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, участвующий в судебном заседании и действующий по доверенности в интересах ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Из материалов дела следует, что 4 октября 2022 года в 14 часов 56 минут у дома № 11 5-го квартала деревни Куюки Пестречинского района Республики Татарстан ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, а именно, постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 4 октября 2022 года, с которым ФИО1 согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении должностного лица. Допустимость и достоверность указанного процессуального документа не вызывает сомнений. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностных лиц ГИБДД и судьи первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ следует признать правильной. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения, вмененного ФИО1 административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах данного дела доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, а именно выставить знак аварийной остановки.

Не выполнив указанные обязанности, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно он и привлечен к административной ответственности.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи настоящего Кодекса доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения.

Судьей районного суда представленные по делу доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала физическая возможность выставить аварийный знак после дорожно-транспортного происшествия и отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, судьей районного суда рассмотрены не были и в судебном решении оценка им не дана, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, нельзя признать состоятельными и поэтому они подлежат отклонению. Указанные доводы заявителя расцениваются судом как попытка уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции для проверки вышеуказанных доводов были истребованы копии материалов дела (№ 12-50/2023) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которых следует, что согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, ФИО1 находился в адекватном состоянии, от него чувствовался запах алкоголя, вел он себя агрессивно, пытался неоднократно уехать с места аварии.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, установленные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу судебного акта. 

Все процессуальные действия проведены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц ГИБДД, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов