Судья Погребняк С.В. Дело № 22-2794/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного 

<

 Г.М.А. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2864 от 01.11.2006 года и ордер № 528747 от 27.04.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного 

<

 Г.М.А. > на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

<

 Г.М.А. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2018 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение осужденного 

<

 Г.М.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный 

<

 Г.М.А. > не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.7 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, и полагает, что суд первой инстанции не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения и послужившие основанием для вывода о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Обращает внимание на то, что осужденный 

<

 Г.М.А. > положительно характеризуется, соблюдает распорядок дня, трудоустроен, добросовестно относится к учебе, имеет специальность «Электрогазосварщик», имеет пять поощрений. Ссылается на 79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, цитирует обжалуемое постановление и полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что допущенные осужденным нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, в силу их незначительности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Считает, что позиция суда первой инстанции основана на убеждении о том, что тяжесть совершенного преступления, факт того что он ранее судим, лишает прав на условно-досрочное освобождение, при этом, суд первой инстанции счел незначительными его положительные характеристики. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного 

<

 Г.М.А. > об условно-досрочном освобождении, отказано.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

Как правильно установлено судом первой инстанции, 

<

 Г.М.А. > по настоящему делу осужден 11.04.2018 года приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный 

<

 Г.М.А. > отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г. Армавира УФСИН России по Краснодарскому краю.

По месту отбытия наказания осужденный 

<

 Г.М.А. > характеризуется следующим образом: в ИК-4 прибыл 21.05.2018 года, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен в швейный участок, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет поручения качественно, к обучению относится добросовестно, освоил программу профессионального обучения по профессии «Электро-газосварщик», занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, имеет 5 поощрений, также имеет 3 погашенных взыскания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, на замечания реагирует спокойно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в общении с сотрудниками колонии вежлив, корректен, исполнительных листов в ИК-4 не поступало, санитарно-гигиенические нормы посещает, связи с родственниками не поддерживает, проявил стремление на путь исправления, поведение стабильное.

Администрация ИК-4 поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного 

<

 Г.М.А. >, посчитала это целесообразным.

В судебном заседании в суде первой инстанции прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного 

<

 Г.М.А. >

При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному 

<

 Г.М.А. > об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что администрации исправительного учреждения, а также прокурор, участвовавший в заседании суда первой инстанции, поддержали ходатайство осужденного 

<

 Г.М.А. > об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен в г. Симферополь, о чем имеется соответствующая справка. Также осужденный просил учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что 

<

 Г.М.А. > целесообразно освободить условно-досрочно, у него не имеется ни одного действующего нарушения внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, и полагает необходимым постановление суда отменить, 

<

 Г.М.А. > условно-досрочно освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

<

 Г.М.А. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2018 года, отказано, отменить.

Ходатайство осужденного 

<

 Г.М.А. > об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденного 

<

 Г.М.А. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2018 года.

<

 Г.М.А. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, освободить.

Контроль за поведением 

<

 Г.М.А. > возложить на уполномоченный территориальный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Председательствующий: