Дело № 2-2479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» о взыскании доплаты за ученую степень, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 15 апреля 2014 года по 18 сентября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в Федеральном государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (далее – ФГБОУ ДПО КИППКК АПК) в должности доцента, затем заведующего кафедрой, преподавал лекции по экономическим дисциплинам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 года №807 ему полагалась ежемесячная доплата за ученую степень кандидата наук в размере 3000 рублей. В период работы с 2014 года указанная доплата за ученую степень ему не производилась. 17 мая 2018 года он обращался к руководству ФГБОУ ДПО КИППКК АПК с заявлением о выплате ему положенных ему доплат, однако его требования удовлетворены не были. В связи с этим 20 июля 2018 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия по поводу проведения проверки в отношении ответчика относительно вопроса невыплаты ему указанных доплат. В ходе проведенной по его заявлению проверки было установлено, что работодателем ему не производилась данная ежемесячная выплата в размере 3000 рублей в период с 15 сентября 2014 года по декабрь 2016 года, а также в январе, марте, мае 2017 года. При увольнении в сентябре 2018 года данная доплата ему также выплачена не была. С учетом уточненного иска просил суд взыскать с ответчика доплату за ученую степень кандидата экономических наук за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года в размере 94500 рублей; денежную компенсацию за задержку указанных выплат за период с 18 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 17217,90 рублей; компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив представителя. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ДПО КИППКК АПК ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ДПО КИППКК АПК, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГБОУ ДПО КИППКК АПК, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 решением диссертационного совета ВНИИ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве от 31 марта 2004 года №9 присуждена ученая степень кандидата экономических наук, что подтверждается дипломом кандидата наук серии №, выданным 10 сентября 2004 года. 

15 сентября 2014 года между ФГБОУ ДПО КИППКК АПК и истцом ФИО1 заключен трудовой договор №4, в соответствии с которым работник ФИО1 принимается на работу на кафедру «Менеджмент, права и инновационных технологий» на должность доцента, дата начала работ – 15 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 8 данного трудового стороны установили, что должностной оклад работника составляет 6492 рублей в месяц, а также другие выплаты стимулирующего характера – 2835 рублей.

06 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №25 к названному трудовому договору, согласно которому за выполнение трудовой функции доцента кафедры «Менеджмент, права и инновационных технологий» ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 6817 рублей, выплата стимулирующего характера – 2835 рублей.

16 июня 2015 года заключено дополнительное соглашение №5 к данному трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен оклад – 6817 рублей, выплата стимулирующего характера – 5557 рублей (срок действия договора – с 16 июня 2015 года по 15 июня 2016 года). 

25 апреля 2017 года между ФГБОУ ДПО КИППКК АПК и истцом ФИО1 заключено дополнительное соглашение №4 к указанному трудовому договору №4 от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которым за выполнение трудовой функции заведующего кафедрой «Менеджмент, права и инновационных технологий» ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 6817 рублей, выплата стимулирующего характера – 4557 рублей, доплата – 3000 рублей.

17 сентября 2018 года истец ФИО1 обратился к работодателю ФГБОУ ДПО КИППКК АПК с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 сентября 2018 года.

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ДПО КИППКК АПК №80-лс от 18 сентября 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления работника.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО1 полагает, что с сентября 2014 года по апрель 2017 года ему не выплачивалась доплата за ученую степень кандидата экономических наук. 

Обсуждая указанные заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Пропуск срока для обращения в суд с иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 728-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», оспариваемое ФИО4 положение ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Указанная норма регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. 

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. № 389-О-О, от 20 декабря 2005 г. № 482-О, от 16 апреля 2009 г. № 537-О-О и от 13 октября 2009 г. № 1058-О-О.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующий на момент подачи настоящего иска, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма вступила в силу с 03 октября 2016 года (пп. «а» п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). 

Таким образом, работник вправе требовать доплаты в отношении заработной платы, по которой не пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в части заработной платы, обязанность по выплате которой возникла у работодателя с 03 октября 2016 года, - один год со дня установленного срока ее выплаты; в части заработной платы, обязанность по выплате которой возникла у работодателя до 03 октября 2016 года, - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По спорам о выплате заработной платы уволившемуся работнику этот срок исчисляется со дня окончательного расчета с работником.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что окончательный расчет с ФИО1 произведен 18 сентября 2018 года. 

С указанным иском ФИО1 обратился 02 июля 2019 года, то есть срок обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за ученую степень за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года истек. Таким образом, данное обращение в суд имело место со значительным пропуском ФИО1 срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, так и в редакции действующей после 3 октября 2016 года).

Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, стороной истца не приведено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, более того ни истец, ни его представитель суду не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 51 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты за ученую степень кандидата экономических наук за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года в размере 94500 рублей, а также производных из них требований о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат за период с 18 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 17217,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» о взыскании доплаты за ученую степень кандидата наук за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года в размере 94500 рублей, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова