Судья – Пупынина С.М. Дело № 22-6616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Киселева Д.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ...........4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Киселев Д.Б. в интересах коммерческой организации «MEDKON HAT ISLETMECILIGI DENIZCELIK VE TICARET A.S» (Турция), обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ...........4, выразившееся в не уведомлении руководителей и представителей вышеуказанной организации о возбуждении в отношении них уголовного дела по ч.7 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2024 года вышеуказанная жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействия начальника СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ...........4 с обязанием устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований указывает, что уголовное дело было возбуждено по факту, в отношении неустановленного лица, ввиду чего нарушений со стороны сотрудников следственных органов в этой части не имеется.

В поданных возражениях, адвокат Киселев Д.Б. полагает доводы представления не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и по основаниям, в нем изложенным, просила обжалуемое постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене с принятием нового решения. 

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.146 УПК РФ, в случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2024 года, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного круга лиц. 

Тем самым, у следователя не возникло обязанности уведомлять о принятом решении коммерческую организацию, в которой работало неустановленное должностное лицо, в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ. 

Нарушений в действиях начальника СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ...........4 судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Киселева Д.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2024 года по жалобе адвоката Киселева Д.Б. – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении жалобы адвоката Киселева Д.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ...........4, выразившегося в не уведомлении руководителей и представителей коммерческой организации «MEDKON HAT ISLETMECILIGI DENIZCELIK VE TICARET A.S» (Турция) о возбуждении в отношении них уголовного дела по ч.7 ст.159 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: