Дело № 2-323/2020 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А., 

при секретаре Аксеновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области с использованием видеоконференцсвязи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что им 30 марта 2017 года для личных целей было приобретено транспортное средство марки BMW 750Li xDrive, 2015 года выпуска, цвет черный, стоимость 2 320 000 руб. у дилера BMW в г. Набережные Челны – ООО «Производственная фирма «Транс Тех Сервис», что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства. Срок гарантии на транспортное средство установлен 2 года без ограничения по пробегу. Гарантийный срок исчисляется с 14 сентября 2015 года. После покупки транспортного средства им были обнаружены недостатки при эксплуатации данного транспортного средства, а именно: в комбинации приборов загорелись сигнальные лампы с пиктограммой двигателя «ЧЕК», «стабилизация», «ABS», при торможении не срабатывала антиблокировочная система тормозов. С целью устранения недостатков истец обратился к ответчику, ответчик по гарантии выполнил ремонтные работы и заменил передний правый датчик и ЭБУ DSC. 07 апреля 2017 года истец забрал транспортное средство после ремонта, однако 09 апреля 2017 года данные недостатки проявились вновь. 12 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием заменить транспортное средство на товар той же модели и марки. 14 сентября 2017 года данное заявление было получено ответчиком, заявление оставлено без удовлетворения. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу № 2-1131/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф за период с 22 сентября 2017 года по 15 августа 2018 года. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу № 2-53/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф за период с 16 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 20 декабря 2019 года по 18 февраля 2019 года. 

Определением суда принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара с недостатками в сумме 1 392 000 руб. за период с 20 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года, убытки в виде разницы в цене товара в сумме 7 070 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков из расчета 23 200 руб. в день с 28 декабря 2019 года по дату вынесения решения судом, а также за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «УК «ТрансТехСервис»

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что размер убытков составляет разницу между средней рыночной ценой автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю BMW 750Li xDrive, приобретенному по договору купли-продажи от 30 марта 2017 года, при этом, при расчете размера убытков, истец исходил из стоимости автомобиля при покупке его первоначальным покупателем - 3 500 000 руб. и стоимости приближенного автомобиля, определенного экспертизой, проведенной по определению суда - 9 709 000 руб., с учетом чего просил взыскать убытки в размере 6 209 000 руб., также настаивал на остальных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения представлены в письменном виде, в которых указано следующее: истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, который в настоящее время снят с производства. Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар обладающий теми же уникальными характеристиками свойствами, увеличилась. Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-53/2019 от 11 июня 2019 года установлено, что автомобили, выпускаемые в настоящее время и автомобили, имеющиеся в продаже имеют существенно разные характеристики, не могут быть признанными схожим товаром. Полагают, что в силу ст. 61 ГПК РФ названное решение имеет силу преюдиции. Выпускаемый автомобиль не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. В подтверждение своей позиции, ссылаются на практику ВС РФ. По требованию о взыскании неустойки, полагают, что оснований для ее взыскания истец не привел. Указывают, что решением делу № 2-53/2019 неустойка уже была взыскана судом в пользу истца за весь период. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ, приводят доводы в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа. Также обращают внимание суда на злоупотребление истцом правами, предоставленными Законом «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-53/2019, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 30 марта 2017 между истцом ФИО2. и ответчиком ООО «ПФ «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом в отношении автомобиля «BMW 750Li xDrive», VIN №, 2015 года, цвет черный, ПТС серия №, выданного ЗАО «Автотор», государственный регистрационный знак №, пробег к моменту заключения договора – 41 502 км. Указанный автомобиль приобретен истцом для личных нужд. Цена договора составила 2 320 000 руб., в том числе НДС. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Автомобиль передан покупателю по акт приема-передачи от 30.03.2017.

Решениями Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу № 2-1131/2018 по требованим ФИО2 к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки и по делу № 2-53/2019 между теми же сторонами об обязании заменить товар, о взыскании неустойки, установлено, что автомобиль истца «BMW 750Li xDrive», VIN №, цвет черный, 2015 года выпуска имеет существенный недостаток в виде дефекта антиблокировочной системы тормозов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка, а также иные обстоятельства, установленные указанными судебными актами, доказыванию не подлежит. 

В соответствии с п. 4.1 договора, срок гарантии на автомобиль указан два года, исчисляемых с 14.09.2015, установлен заводом-изготовителем ЗАО «Автотор».

12.09.2017 истец обратился к ответчику как продавцу с заявлением о замене товара – автомобиля «BMW 750Li xDrive», VIN №, цвет черный, 2015 года выпуска, на товар той же марки и модели. Обмен товара просил произвести в дилерском центре BMW МОДУС по адресу: 

<

адрес>. 14.09.2017 заявление получено ответчиком.

Ответчик замену автомобиля не произвел, письмом от 15.09.2017 указал, что не может согласиться с доводами, изложенными в заявлении, так как не располагает достоверной информацией о техническом состоянии автомобиля. 

В связи с неисполнением требований о замене товара, 20 августа 2018 года ФИО2 обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском о взыскании части неустойки за неудовлетворение его требований о замене автомобиля. 

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу № 2-1131/2018 требования ФИО2 удовлетворены в части, с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 700 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., всего взыскано 1 050 000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу № 2-53/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2. взыскана неустойка за период с 16 августа 2018 по 19 декабря 2018 года в размере 500 000 руб.

В настоящем иске ФИО2. просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о замене автомобиля за следующий период - с 20 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года. 

Сторона ответчика о неправомерности иска в части взыскания неустойки за неисполнение требований о замене товара не заявила, указав лишь на то, что неустойка за неисполнение указанных требований уже взыскана решением суда. 

Данный довод судом отклоняется, т.к. из материалов дела № 2-53/2019 следует, что ФИО2* была заявлена неустойка за неисполнение требований о замене товара за период с 16 августа 2018 по 19 декабря 2018 года, в дальнейшем, увеличив размер неустойки, истец не увеличивал период, за который просил взыскать указанную неустойку.

Решением суда по делу № 2-53/2019 установлено, что обязательства ответчика по замене автомобиля прекращены 18 февраля 2019, следовательно, до этой даты может быть начислена неустойка за неисполнение указанных требований потребителя. 

Обоснованность требований ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение требований о замене автомобиля установлена решением Приморского районного суда Архангельской области по делу 2-53/2019, которое обладает принципом преюдиции для настоящего спора.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, в силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о замене автомобиля за период с 20 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года. 

Проверив расчет размера неустойки, суд находит его правильным, ответчиком контрасчета по размеру неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец просит взыскать неустойку в сумме 1 392 000 руб. 

Ответчик просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязанности продавца по замене товара (с учетом уже размера уже взысканных судом неустоек за неисполнение указанного требования), стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 20 декабря 2018 по 18 февраля 2019 года до 50 000 руб., что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34) и согласуется с нормой части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма неустойки в полной мере отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства. 

По требованию о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Позиция стороны ответчика о том, что решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-53/2019 от 11 июня 2019 года установлено и вышестоящими инстанциями подтверждено, что автомобили, выпускаемые в настоящее время и автомобили, имеющиеся в продаже, имеют существенно разные характеристики с автомобилем истца, в силу чего выпускаемые в настоящее время автомобили не могут расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, является ошибочной, исходя из следующего.

При применении норм права, регулирующих право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, а также возмещении убытков (п. 4 ст. 24 Закон о защите прав потребителей, п. 3 ст. 393 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Аналогичная позиция Верховного Суда изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда 14 октября 2020 года. 

Более того, ссылка стороны ответчика на определение от 30 октября 2019 года по делу № 88-81/2019 Третьего кассационного суда общей юрисдикции, как на основание отказа в удовлетворении требований по настоящему делу, является необоснованной, т.к. из мотивированной части определения следует, что кассационный суд, подтвердив факт того, что в настоящее время выпускается модель автомобиля с другими характеристиками, а следовательно, другой товар, указывает на то, что истец не лишен права на обращение к ответчику с иными требованиями, предусмотренными п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что и было реализовано ФИО2

Несостоятельны ссылки стороны ответчика на иную судебную практику в обоснование своих возражений, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные в возражениях на иск судебные постановления признаками преюдициальности в силу ст. 61 ГПК РФ не обладают. При этом, ответчик не привел судебные постановления, в которых были бы установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24 декабря 2019 года между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «BMW 750Li xDrive» от 30 марта 2017 года. 26 декабря 2019 года истцом получена сумма, уплаченная за автомобиль по договору купли-продажи в размере 2 320 000 руб. 

В целях предоставления доказательств и определения цены автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному в 2017 году автомобилю марки BMW 750Li xDrive в базовой комплектации, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Определением суда ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Заключением эксперта № от 27 октября 2020 года установлено, наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю BMW 750Li xDrive, приобретенному ФИО2. по договору купли-продажи от 30 марта 2017 года, является автомобиль BMW 750L (кузов Long), не бывший в эксплуатации (новый), с автоматической КПП, с полным приводом, средняя рыночная стоимость автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, к автомобилю истца по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет 9 709 000 руб. 

Определяя убытки в размере 6 209 000 руб., истец предоставил расчет, произведенный исходя из стоимости автомобиля BMW 750Li xDrive при покупке его первоначальным покупателем - 3 500 000 руб. (договор купли-продажи от 9 октября 2015) и стоимости (по состоянию на 26 декабря 2019 года) наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, к приобретенному истцом автомобилю марки BMW 750Li xDrive в 2015 году, определенной экспертом - 9 709 000 руб. Стороной ответчика указанная сумма не оспорена, доказательств иного размера убытков или менее затратного способа восстановления прав истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 6 209 000 руб., составляющие разницу в цене автомобилей. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении убытков по дату вынесения решения, а также за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года ФИО2. в адрес ООО «ПФ ТрансТехСервис» направлено заявлении о возврате товара и возмещении убытков, состоящих из разницы в цене товара в размере 4 037 000 руб. Данное заявление получено адресатом 14 декабря 2019 года (л.д. 60, 78). Ответчиком требования о возмещении убытков не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе и о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков. 

Согласно статьям 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

На основании приведенных норм и установленных судом обстоятельств, требование ФИО2 о возмещении убытков, должно быть быть исполнено ответчиком в срок по 27 декабря 2019 года включительно, следовательно, со следующего дня - 28 декабря 2019 года подлежит начислению неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков.

Истцом приведен расчет размера неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока возмещения убытков составляет 23 200 руб. в день. Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, за период с 28 декабря 2019 года по 10 ноября 2020 года (день вынесения решения суда), размер неустойки составляет 7400800 руб. (23200 руб. х 319дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Правовые нормы, на основании которых может быть снижен размер неустойки, приведены судом выше, при рассмотрении вопроса о снижения размера неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения требований по обмену автомобиля. С учетом действующего законодательства, заявления стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 28 декабря 2019 года по 10 ноября 2020 года до 100 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «УК «ТрансТехСервис» на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела не было установлено. Более того, из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с требованиями о замене автомобиля в сентябре 2017 года, т.е. намерений затягивать время у истца не было. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что его сумма в размере 3 179 500 руб. (50% от взысканной суммы 6 359 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, с учетом заявления ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит снижению до 500 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По определению суда от 25 мая 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. 

В соответствии со счетами на оплату №№ и 194 от 27 октября 2020 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 000 руб. В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы сторонами не произведена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании расходов на производство экспертизы. 

С учетом указанного, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39995 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 20 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 6 209 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 28 декабря 2019 года по 10 ноября 2020 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. Всего взыскать 6 859 000 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с 11 ноября 2020 года в размере 23 200 руб. в день по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по производству экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39995 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская