Дело 2-50/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 

15 февраля 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.К. к администрации городского округа-

<

адрес> о взыскании вреда,-

У С Т А Н О В И Л

О.А.К. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа-

<

адрес> ( далее МБУ «Комбинат благоустройства) о взыскании материального вреда, причиненного повреждением его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства О.А.К. заменил ответчика на администрацию городского округа-

<

адрес>. В обоснование иска указал, что "."..г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> он, управляя автомобилем «AUDI A6» госномер 

<

...> совершил наезд на препятствие ( яму) в проезжей части. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения на сумму 

<

...>. Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., а также компенсация морального вреда в размере 

<

...>., которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель администрации городского округа- 

<

адрес> иск не признал, мотивируя тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Для ремонта муниципальных дорог было создано МБУ «Комбинат благоустройства», которое и несет ответственность за состояние проезжей части дорог. Кроме того, О.А.К. ранее неоднократно совершал ДТП, что подтвердила проверка ТС через официальный сайт Госавтоинспекции. Исковые требования истца неразумны, доказательства причинения морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» иск не поддержал, ссылаясь на то, что истец на указанном автомобиле совершал ДТП "."..г. и "."..г.. Доказательств того, что автомобиль подвергался ремонту суду не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 

В судебном заседании установлено, что дорога на 

<

адрес> относится к ведению администрации городского округа-

<

адрес>. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет асфальтовое покрытие. На участке дороги, расположенном на 

<

адрес> возле световой опоры №... дорожное полотно имело дефект в виде углубления длиной 1,3 м, шириной 1,1м, глубиной 0,12м. Данный факт подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный в присутствии свидетелей инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от "."..г., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г.. 

Указанный дефект дорожного полотна "."..г. в 21час.30мин. привел к повреждению автомобиля марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего О.А.К. Факт повреждения автомобиля подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ТС №... от "."..г., отчетом о диагностике автомобиля. 

Справка о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. указывает на то, что в автомобиле «AUDI A6» государственный регистрационный знак №..., принадлежащем О.А.К., повреждены оба правых диска колеса, передняя правая покрышка, задняя правая покрышка. Акт осмотра от "."..г. подтверждает повреждение правых колес (шин и дисков) и указывает на скрытые повреждения в виде повреждения передней и задней правых стоек.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному НЭО ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего О.А.К.. с учетом износа составляет 

<

...>. 

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., в результате ДТП, произошедшего "."..г. гоад могли единовременно образоваться следующие повреждения автомобиля «AUDI A6» госномер №..., принадлежащего О.А.К., указанные в акте осмотра транспортного средства от "."..г.: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, стойка амортизационная передняя правая, стойка амортизационная задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6» госномер №..., с учетом износа на момент ДТП "."..г. составила 

<

...>. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку администрация городского округа-

<

адрес> несет ответственность за состояние автомобильных дорог, она обязана возместить вред, причиненный О.А.К. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>. 

Доводы представителя ответчика о том, что администрация городского округа-

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, суд отвергает. 

Согласно ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением администрации городского округа-

<

адрес> от "."..г. №... на МБУ «Комбинат благоустройства» возложена функция по содержанию автомобильных дорог, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог. Однако при этом, МБУ «Комбинат благоустройства» не может самостоятельно определять возложенную на него обязанность по содержанию автомобильных дорог, поскольку действует только по заданиям администрации городского округа-

<

адрес> после выделения им финансовых средств. 

Следовательно, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-

<

адрес> не может являться надлежащим ответчиком по искам граждан по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего состояния муниципальных дорог. 

Не обоснованным также доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что истец ранее совершал ДТП и не представил доказательства ремонта автомобиля, поскольку в заключении эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» указано, какие конкретно повреждения были причинены в результате наезды на яму "."..г.. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

Судебные расходы истца в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

...>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...>., расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 

<

...>. подтверждены копиями платежных документов и чеков, поэтому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной судом сумме, кроме расходов по оформлению доверенности, так как доверенность выдана истцом не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика расходы истца в размере 32% от требуемой суммы: расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО9, оплатив его услуги в размере 

<

...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и соразмерной является сумма в размере 

<

...>. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...>. удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериального блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Возникновение механических повреждений в автомобиле, принадлежащем истцу, не относится к нарушению его личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Доказательств физических и нравственных страданий истцом суду не представлено. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы на которую ответчиком не оплачены. Поэтому суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с О.А.К. - 

<

...>., с администрации городского округа-

<

адрес> – 

<

...>. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с администрации городского округа-

<

адрес> в пользу О.А.К. в порядке возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., расходы по оплате госпошлины в размере 1967руб.68коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы: с О.А.К. – 

<

...>., с администрации городского округа-

<

адрес> – 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 20.02.2017г.

Судья