Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 декабря 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, наложении ареста на имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор № на сумму 225000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 113583,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3471,67 рубль, наложить арест на имущество ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию извещен судебным письмом с извещением, за получением телеграммы о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведений об изменении адреса не представлено, поэтому в силу ст. ст. 117, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным в соответствии с вышеуказанными нормами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 225000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчику направлялось, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и дополнительным соглашением.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 кредитного договора).В силу п. 3.5. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания Банком со счета Заемщика в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать у Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Каких-либо условий относительно уважительности причин неисполнения Заемщиком кредитных обязательств данное условие договора не содержит.

Из представленной выписки по счету судом установлено, что ФИО2 обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договором сроков и размеров подлежащих уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, Банк был вправе предъявить требование о взыскании задолженности, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113583,49 рубля, из них: просроченные проценты – 5612,48 рубля, просроченный основной долг – 106354,1 рубля, неустойка – 1616,91 рублей.

На основании ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2100 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная Банком государственная пошлина в размере 2100 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1371,58 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Судом вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по обеспечению иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 113583,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3471,67 рубль, а всего 117055,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: В.И. Епифанов