м. судья Максимов Д.Н.. Дело №10- 11/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 22 июня 2017 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

с участием:

осужденного ФИО1

помощника прокурора Клименко А.В.

защитника Цветашова Г.И., ордер № от 22 июня 2017 года

при секретаре Кочергиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Степанова А.А. на приговор мирового судьи, судебного участка №24 Волгоградской области от 11 мая 2017 года по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий по частному найму, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не состоящий в браке, со средним образованием, судимый 01 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка №25 Волгоградской области по п. «б» части 1 статьи 256 УК РФ. 120 часов обязательных работ, наказание отбыто 03 августа 2016 года,

осуждён:

по ч. 1 п. «б» ст. 256 УК РФ, к исправительным работ на срок девять месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Клименко А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Цветашова Г.И., осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов незаконным орудием и способом их массового истребления.

Преступление совершено 13 марта 2017 года в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО2 имея преступный умысел на незаконную добычу рыбы, прибыл на берег 

<

данные изъяты> в 1,5 км северо-западнее 

<

адрес>, где заплыв на резиновой лодке выставил в воду две рыболовные сети, которые в соответствии с п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года №293 (ред. от 22 июня 2016 года) является запретным орудием лова, а согласно заключения судебной ихтиологической экспертизы № от 28 марта 2017 года – являются орудием массового истребления водных биоресурсов, использование которых могло повлечь их массовое истребление. 14 марта 2017 года около 07 часов 00 минут ФИО1 вновь прибыл на берег водохранилища, где заплыв на резиновой лодке на воду снял выставленные им ранее рыболовные сети со свежей рыбой, там самым. Причинив своими действиями, ущерб государству на сумму 1 575 рублей. После чего был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Степанов А.А. заявляет о несогласии с приговором в части квалификации действий осуждённого. Указывает, что пункт «б» ч.1 ст. 256 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Вместе с тем суд, квалифицируя в приговоре преступные действия ФИО1 по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ квалифицировал их как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов орудием и способом их массового истребления, то есть фактически изменил описание квалификации действий осуждённого по отношению к квалификации органов дознания, не приведя в приговоре основания и мотивы изменения квалификации.

Также прокурором указано, что согласно материалов дела инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им 13 марта 2017 года, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 01 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно было указано, что ФИО1 совершил преступление впервые. Полагает, что в связи с тем, что судом при назначении наказания необоснованно было учтено, что преступление совершено ФИО1 впервые, наоборот не было учтено, что инкриминируемое ему преступление было им совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Приговор является несправедливым и подлежит изменению в сторону усиления осужденному наказания.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ квалифицировать как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление совершено ФИО1 впервые; учесть в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступлении; исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В остальной части приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Степанова А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции суд находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

В соответствии со ст.389.15 УПА РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Пункт «б» ч.1 ст. 256 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

Из приговора мирового судьи следует, что суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов орудием и способом их массового истребления, то есть фактически изменил описание квалификации действий осуждённого по отношению к квалификации органов дознания, не приведя в приговоре основания и мотивы изменения квалификации.

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1 следует внести следующие изменений: квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным орудием и способом их массового истребления.

Мировым судьёй в приговоре от 11 мая 2017 года по обвинению ФИО1 указано, что он осуждён 01 июня 2016 года мировым судьёй, судебного участка №25 Волгоградской области по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 13 марта 2017 года ФИО1 совершил новое преступление, по которому осуждён уже 11 мая 2017 года. Следовательно, ФИО1 на день вынесения 11 мая 2017 года приговора не являлся лицом совершившим впервые преступление. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на то, что преступление совершено ФИО1 впервые.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и конкретные обстоятельства дела.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, возмещение ущерба, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Доводы апелляционного представления прокурора в части усиления осуждённому наказания, то есть без применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В связи с этим оснований для усиления наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи, судебного участка №24 Волгоградской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочную часть приговора внести следующие изменения: действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным орудием и способом их массового истребления. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершено преступление впервые.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Степанова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Лунев