Судья Бычкова И.В. Дело № 22-126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2025 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Миллера А.В. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-14 марта 2023 года Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (23.05.2024 года отбыл наказание в виде обязательных работ, по дополнительному виду наказания отбыто 1 год 6 месяцев 21 день, не отбыто 5 месяцев 9 дней);

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 14 марта 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбывания основного наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного в исправительное учреждение из расчета 1 день следования к 1 дню лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не отвечает критериям законности и справедливости, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. 

Указывает, что при назначении наказания не учтены общие начала назначения наказания, а именно не дана оценка факту наличия у осужденного на иждивении малолетних детей, не учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, не исследованы в полном объеме и не учтены надлежащим образом сведения о личности виновного. Считает, что приговор несправедлив, поскольку назначенное наказание по виду и размеру в соотношении с обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания является чрезмерно строгим. В нарушении уголовно-процессуального закона, п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в приговоре не приведены мотивы о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы. Указывает на то, что приговор не соответствует требованиям закона, нарушены правила об оценке доказательств, в результате судебного следствия остались неустранимые сомнения в доказанности обвинения. Полагает, что суд не отразил существо исследованных в суде доказательств, но ссылается на них в приговоре, как на подтверждающие конкретные обстоятельства, а именно на аналогичность показаний свидетелей Х. и Н. с другими показаниями свидетелей. В нарушении уголовно-процессуального закона, п. 4-5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» сведения о наличии у конкретного экипажа ДПС технического средства «Аlkotest 6810», видеозаписи с комплекса регистрации информации и ее содержание в соотношении с другими доказательствами о наличии у осужденного признаков опьянения в судебном заседании не были оценены и исследованы. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о фактическом состоянии опьянения и не проверил законность, как требований должностного лица о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, равно как и соответствие закону исследованных протоколов, составленных должностным лицом. Отмечает, что исследованные письменные материалы содержат сведения, указывающие на то, что порядок предложения водителю пройти освидетельствование с помощью технического средства, равно как и порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования на опьянение был нарушен. Обращает внимание на то, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения и отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, а признание им своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. 

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии предварительного слушания для рассмотрения и разрешения вопроса в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пиншин П.П. считает доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежат, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями ФИО1, данными на стадии дознания, подтвержденными в ходе судебного заседания, в которых он подробно пояснил обстоятельства, совершенного им преступного деяния; показаниями свидетеля А., инспектора ДПС, из которых следует, что ФИО1 был остановлен им за управлением автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак /__/. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Данный факт был надлежащим образом задокументирован. В ходе дальнейшей проверки ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля К., подтвердившего факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, виновность в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2024 года, участка местности, расположенном рядом со зданием /__/, в ходе которого осмотрено и изъято: автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак /__/, связка из 3 ключей, где имеется ключ от замка зажигания автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак /__/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №70АА239290 от 04 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак /__/; протоколом 70АА№152954 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району С. о том, что ФИО1 по данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не выдавалось; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит Л.; протоколом выемки от 06 июня 2024 года, в ходе которой у инспектора ДПС А. изъято: видеозаписи с комплекса регистрации информации «Дозор-77» заводской номер DZ1710062532, где запечатлены: факт передвижения автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак /__/ под управлением ФИО1 и момент его остановки 04 июня 2024 года, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 04 июня 2024 года, момент отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записанные на диск формата «DVD- R»; протоколом осмотра предметов от 06 июня 2024 года, в ходе которого осмотрены: автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак /__/, связка из трех ключей, диск формата «DVD-R», в ходе осмотра предметов данный диск вставлялся в дисковод ПК и просматривалось его содержимое, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была дана должная оценка всех положенных в основу приговора доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушении положений уголовно-процессуального законодательства при их получении не имеется. Порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование также был проверен судом и верно оценен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты о том, что судом не были оценены и исследованы в судебном заседании сведения о наличии у конкретного экипажа ДПС технического средства «Аlkotest 6810», видеозаписи с комплекса регистрации информации и ее содержание в соотношении с другими доказательствами о наличии у ФИО1 признаков опьянения, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. 

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы стороны защиты о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд принял во внимание признание в полном объеме вины в совершении преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, женат, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Утверждение стороны защиты о наличии на иждивении осужденного малолетних детей суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а к показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля Я., показавшей, что осужденный является отцом ее детей – Я. /__/ г/р и Я. /__/ г/р, суд относится критически. Объективных данных, подтверждающих отцовство ФИО1 не имеется, в органах ЗАГС он в качестве отца указанных детей не числится, в свидетельствах о рождении детей осужденный в качестве отца не указан. Заявлений о том, что у ФИО1 на иждивении находятся дети, при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный не делал, при постановлении в отношении осужденного предыдущего приговора наличие детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывалось. Версия о наличии у ФИО1 детей возникла только при апелляционном обжаловании приговора по настоящему уголовному делу. Свидетель Я. не смогла логично объяснить, почему ФИО1 не был указан в качестве отца ни одного из ее детей, несмотря на то, что, как она утверждает, они сожительствовали более трех лет. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ и постановки вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, суд для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в полном объеме учтены все значимые обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник. 

Назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно строгим, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания.

Представленная защитником информация о состоянии здоровья родителей осужденного не влияет на обоснованность выводов суда о законности и справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья