19RS0001-02-2019-002803-84 Дело №12-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан 10 июня 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № заместителя Министра финансов Республики Хакасия 03/2019 от 08.02.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 08/2019 заместителя Министра финансов Республики Хакасия 03/2019 от 08.02.2019 г. должностное лицо – директор ГБУ РХ «СШАС «Ирбис» ФИО7 Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО8 Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 08/2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы указывает, что совершенное правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не повлекло негативных последствий, не причинило вред обществу и государству, совершено впервые.

В судебном заседании защитник ФИО9 К.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основанием, дополнительно пояснила, что между ГБУ РХ «СШАС «Ирбис» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключены договоры №4 на аренду недвижимого имущества от 29.01.2018 на сумму 334 080 рублей и № 36 от 20.06.2018 на аренду недвижимого имущества на сумму 668 160 рублей. Оплата должна производится за счет средств республиканского бюджета РХ. Заявки на финансирование были поданы, соответственно, ФИО10 Е.В. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на оплату выполненных работ по указанным договорам. С 01.03.2019 года ФИО11 Е.В. был уволен, на данный момент свои должностные обязанности не исполняет. Считает, что задержка оплаты по договорам не повлекла негативных последствий и не причинила вред обществу и государству. Поскольку правонарушение ФИО12 Е.В. совершено впервые, просит признать совершенное деяние малозначительным и освободить последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Министерства финансов по 

<

адрес> в судебном заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени месте судебного заседания, письменные пояснения в адрес суда не направил. 

Огласив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Министерством финансов Республики Хакасия проведена плановая проверка исполнения ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок при исполнении обязательств по государственным контрактам.

В результате проведения проверочных мероприятий, результаты которых отражены в акте №28 плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» установлено, что учреждением в нарушение положений ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе допускаются нарушения сроков оплаты исполненных обязательств по государственным контрактам, что явилось основанием для привлечения должностного лица учреждения ФИО13 Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Противоправность бездействия должностного лица заказчика выразилась в нарушении сроков оплаты услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № аренды недвижимого имущества, заключенными с индивидуальными предпринимателями ФИО14 Ж.А., ФИО15 М.А.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках указанных договоров заказчиком подписаны документы (акты) о приемке оказанных услуг по аренде нежилого помещения помесячно, далее им осуществлялась оплата исполненных арендодателями обязательств. 

Между тем, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в ряде случаях с нарушением сроков:

по акту от № ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб.,

по акту №У/000025 от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб.,

по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб.,

по акту №У/000046 от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., 

по акту №У/000049 от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., 

по акту №У/000067 от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб., оплата произведена в два этапа, о чем имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 25230 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 16530 руб. 

по акту №У/000111 от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб. данные о своевременной оплате на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу не представлены.

по акту № от 30.042018 г. на 41760 руб. оплата произведена 12.07.2018г., о чем имеется платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. 

Задолженность составляла 41760 руб. 

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена также с нарушением сроков:

по акту №У/000114 от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ0 руб.,

по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ0 руб.,

по акту №У/000137 от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ0 руб.,

по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 41760 руб. данные о своевременной оплате на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу не представлены.

Задолженность составляла 41760 руб. 

Установленные обстоятельства подтверждаются приведенными выше собранными по делу доказательствами, содержаться в протоколе об административном правонарушении №03/2019 от 25.01.2019 г. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом заказчика ГБУ РХ «СШАС «Ирбис», подписавшим договор №4 от 29.01.2018, договор №36 от 20.06.2018., является директор учреждения ФИО16 Е.В. Должностное положение ФИО17 Е.В. подтверждается трудовым договором от 06.11.2014 г. №10 и дополнительным соглашением к нему от 03.11.2017 г. №10.

ФИО18 Е.В., являясь должностным лицом заказчика, обязанным надлежащим образом организовать исполнение договоров на оказание услуг, в том числе в части соблюдения сроков оплаты контракта, предусмотренных ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 2.3 контракта, не обеспечил своевременную оплату оказанных услуг, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что нарушение сроков оплаты товара по контракту связано с несвоевременным финансированием из бюджета Республики Хакасия подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ).

В силу ч. 8 ст. 17 Федерального закона N 44-ФЗ план закупок формируется бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями в соответствии с требованиями настоящей статьи при планировании финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, государственного, муниципального унитарных предприятий и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального унитарных предприятий.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. 

Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО19 Е.В. своевременно и в полном объеме приняты меры по обеспечению своевременной оплаты контракта. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО20 Е.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Министра финансов Республики Хакасия №08-2019 от 08.02.2019 г. о привлечении ФИО21 Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий