Дело № 2-23/2020

УИД: 22RS0036-01-2019-000253-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 22 мая 2020 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО3 и МАУ «Редакция газеты «Сельчанка» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 и МАУ «Редакция Газеты «Сельчанка» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и МАУ «Редакция Газеты «Сельчанка» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. Истец считает, что в районной газете «Сельчанка» от 13 декабря 2019 года № 50 (9873) была напечатана статья Главы района ФИО3 «Когда амбиции делу помеха», текст которой написан с целью опорочить её честь, достоинство, её деловую репутацию - Главы Лобанихинского сельсовета Новичихинского района. Представить её в глазах жителей района недобросовестным руководителем, нарушающим законодательство. Истец считает, что статья содержит заведомо для автора статьи недостоверную информацию, связанную с ремонтом помещения бывшего спортивного зала школы с целью последующего оборудования в нем для жителей СДК. Автор статьи указал, что на ремонт помещения спортзала ею, как Главой села, были потрачены денежные средства не принадлежащие данному муниципалитету, что повлекло их нецелевое использование, нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Истец считает, что в указанной выше публикации автор фактически обвинил её в совершении преступления, что причинило ей нравственные страдания, так как дискредитировало её в глазах избирателей и жителей Новичихинского района. 

К участию в деле в качестве соответчика ею привлечена муниципального автономного учреждения « Редакция газеты « Сельчанка», одним из учредителей которой является администрация Новичихинского района. 

Истец считает, что в результате публикации статьи ей был причинен моральный вред, который она оценивает в два миллиона рублей и который просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и МАУ «Редакция газеты «Сельчанка». Просит возложить на МАУ «Редакция газеты «Сельчанка» обязанность опровергнуть не соответствующие действительности порочащие её честь и достоинство сведения. 

Поддержав иск в судебном заседании ФИО1 пояснила, что является Главой Лобанихинского сельсовета с 2017 года. В 2019 году, на сходе села был решен вопрос о ремонте и оборудовании в бывшем спортивном зале школы сельского клуба. Часть из выделенных районом 345 тысяч рублей были направлены на ремонт здания в пос. Петровском и организацию в нем клуба, а другая часть использована для ремонта помещения спортзала, принятого к этому времени на баланс сельсовета. По результатам расходования выделенных средств проводились проверки прокуратурой района, правоохранительными органами, по результатам последней в возбуждении уголовного дела было отказано. В опубликованной в газете «Сельчанка» статье Глава района, достоверно зная об отсутствии в её действиях преступления, фактически обвинил её в этом, основывая свои выводы не на фактах, а на своих личных убеждениях, так как ранее находившееся на балансе района помещение спортзала было закрыто как аварийное, а она его отремонтировала и вновь открыла для пользования жителями села. Истец считает, что в статье автором излагаются несоответствующие действительности сведения, которые преследуют цель опорочить её честь, достоинство, дискредитировать её как главу сельсовета, заставить покинуть пост главы села. Ей известно, что после опубликования статьи жители села стали собирать подписи о её отставке и ей пришлось доказывать, что опубликованная в статье информация не соответствует действительности. Считает, что в судебном заседании ответчиком не доказано, что здание спортивного зала находилось в аварийном состоянии. Проведенной по инициативе сельсовета строительно-технической экспертизой доказано обратное. После передачи помещения спортзала на баланс села необходимы были средства для регистрации права собственности, однако помощь в этом не была оказана. Оборудование в спортзале сельского дома культуры это не её личное решение, так решил сход села. Указание на то, что у неё как у главы села отсутствует инициативность, опровергается тем, что в 2020 году сельсовет был признан одним из победителей в проекте местных инициатив.

Считает, что указание в статье на то, что она не исполняет должностные обязанности Главы, а именно не обеспечила углем котельную сельского Дома культуры, что заместителю глав Администрации района приходится завозить уголь в котельную замерзающего СДК, не обосновано. Автору статьи, как Главе района, было достоверно известно о том, что сельсоветом осенью 2019 года уголь был закуплен в достаточном количестве и находился в подвале спортивного зала, который планировалось использовать в качестве СДК. В связи с указанным, было принято официальное решение прекратить эксплуатацию здания прежнего СДК, перейти в новое помещение, а соответственно на его котельной СДК были лишь остатки угля. Однако, непосредственно перед началом отопительного сезона, 13 ноября 2020 года, на заседании комиссии ГО и ЧС ей было выдано предписание, фактически запрещающее эксплуатацию спортзала, в связи, чем было принято решение о возобновлении эксплуатации помещения прежнего СДК. В период с 19 по 22 ноября 2020 года она находилась в отпуске с выездом на Слет сельской молодежи СФО в г. Белокуриха, куда была официально приглашена организаторами. В связи с этим, распоряжением № 15-л от 18 ноября 2019 года, на период её отсутствия обязанности Главы были возложены на секретаря администрации села П.М.С.. Которая, 19 ноября 2020 года, на вопрос заместителя главы района, сообщила о наличии в сельсовете запасов угля в котельной спортзала. Данное обстоятельство Главой района было проигнорировано и после доставки по его распоряжению угля в СДК сельсовету был выставлен счет на его оплату. Поставленное топливо оказалось некачественным и в зимний период пришлось использовать уголь, хранившийся в котельной спортзала. Завезенный уголь до сих пор находится в месте его выгрузки. 

Истец считает, что ссодержание статьи причинило ей нравственные страдания, а поэтому она настаивает на исковых требованиях. 

Представитель истца ФИО2, поддерживая доводы, сообщил, что публикацией статьи в газете «Сельчанка» его доверителю были причинены значительные нравственные страдания, так как в статье опубликованы не соответствующие действительности факты, преследующие цель опорочить честь и достоинство ФИО1, подорвать её авторитет как Главы сельсовета в глазах читателей районной газеты. Ранее, на сходе жителей с. Лобаниха было принято предложение оборудовать в помещении не эксплуатируемого спортивного зала средней школы сельского клуба. Решением районного собрания депутатов от 26 декабря 2017 года помещение спортивного зала было передано в собственность Лобанихинского сельсовета. Автор статьи достоверно знал об этом, так как им подписан ответ на обращение Главы Лобанихинского сельсовета от 17 мая 2018 года. Помещение спортзала было принято на баланс сельсовета, и в последующем в нем был выполнен ремонт, что не понравилось Главе района. В результате чего, не без участия ФИО3, в отношении ФИО1, деятельности сельсовета стали проводиться необоснованные проверки. При этом в действиях ФИО1 не было усмотрено наличие состава уголовного преступления, о чем автор статьи так же знал. Истец не судима, к административной ответственности не привлекалась. Однако, в опубликованной в районной газете «Сельчанка» ФИО3 фактически обвинил ФИО6 в совершении преступления, в нецелевом расходовании бюджетных средств.

В статье указано, что администрация района призывала приостановить работы на аварийном спортзале, однако глава сельсовета самовольно продолжала несанкционированную стройку. Вместе с тем необходимо отметить, что к указанному времени спортзал уже находился на балансе сельсовета, а поэтому ремонт фактически был санкционирован. К тому же заключением строительно-технической экспертизы, выполненной в 2020 году, было установлено, что здание спортзала не является аварийным, как на это указывает автор статьи.

В статье указано на отсутствие инициативности Главы Лобанихинского сельсовета, на не участие в проекте Поддержки местных инициатив, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в 2020 году по итогам конкурса, который продолжался не один год, Лобанихинский сельсовет признан одним из лучших.

Кроме того, автор статьи обвинил истца в ненадлежащем выполнении обязанностей Глава села, указав, что необходимо не микрофон держать, а, засучив рукава, работать на очистке дорог, сборе ТКО, устранению порывов на водопроводных сетях. При этом ФИО3 привел пример бездействия главы села, сообщив, что заместителю главы Администрации района пришлось завозить уголь в действующую котельную одного из замерзающих СДК, хотя это прямая обязанность главы сельского муниципалитета. Истец считает, что указанный выше случай завоза угля является постановочным, преследующим цель подрыва её авторитета, так как ФИО3 было известно, что в распоряжении сельской администрации имелся достаточный запас угля для отопления СДК с. Лобаниха и его дополнительное приобретение не требовалось. Вместе с тем, не проверив указанную информацию, не согласовав действия с главой села, либо исполняющим в её отсутствие обязанности главы секретарем сельсовета, Глава района отдал распоряжение своему заместителю организовать прямую поставку угля из теплоснабжающей организации с. Новичиха в сельский дом культуры с. Лобаниха, с последующей компенсацией затрат из средств поселения.

Проведенной в рамках рассмотрения спора лингвистической экспертизой установлено, статья «когда амбиции делу помеха» построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации в отношении главы Лобанихинского сельсовета ФИО1, в исследуемой статье имеется информация негативного характера о главы Лобанихинского сельсовета. В связи с указанным его доверитель настаивает на исковых требованиях, которые могут быть компенсированы выплатой ей ответчиками компенсации морального вреда, а так же публикацией в газете «Сельчанка» опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Ответчик ФИО3, сообщил, что был выбран Главой Новичихинского района в 2017 году. Действительно, в районной газете «Сельчанка» от 13 декабря 2019 года № 50 (9873) была напечатана его статья «Когда амбиции делу помеха», текст которой по его мнению не содержит сведений и выражений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Главы Лобанихинского сельсовета ФИО7. Все изложенные в статье обстоятельства основаны действительно имевших место на фактах и событиях. 

Решением районного совета депутатов от 26 декабря 2017 года помещение спортивного зала средней школы в с. Лобаниха было передано в собственность Лобанихинского сельского совета. Данный объект был выведен из эксплуатации более 20 лет назад в связи с отсутствием в нем потребности, так как снизилась численность учащихся школы. За время без эксплуатации кровля, потолки помещения спортзала пришли в негодность, на стенах появились трещины. На техническое обследование здания, восстановление кровли, пола, системы отопления требовались значительные затраты, которых в районном бюджете не было. 

После принятия решения депутатами и передаче спортзала сельсовету, последний должен был зарегистрировать свое право собственности, обследовать техническое состояние объекта, провести экспертизу, решить вопрос с депутатами сельсовета о возможности его ремонта и содержания, так как требовались значительные бюджетные затраты. Однако, игнорируя установленный порядок, не регистрируя собственность, не ставя вопрос о ремонте и содержании помещения на обсуждение депутатов, главой сельсовета было принято решение о ремонте помещения без согласований и без технического заключения. В 2019 году комитетом о финансам, налоговой и кредитной политики Администрации района и Главой Лобанихинского сельсовета был заключен протокол согласования направлений использования средств, получаемых бюджетом сельсовета в виде дотации. Лобанихинскому сельсовета из районного бюджета были выделены 345 тысяч рублей на проведение ремонта и приобретение оборудования для трех клубов на территории указанного сельсовета. Однако, в нарушение бюджетного законодательства, нарушая принцип адресности выделенных средств, не советуясь с представительной властью села, по собственному решению, без согласований с собственником объекта недвижимости МО «Новичихинский район», Глава Лобанихинского сельсовета направила денежные средства на ремонт объекта недвижимости не принадлежащего данному муниципалитету. На требование собственника здания спортивного зала прекратить строительные работы ФИО1 не реагировала, допуская при этом в ходе ремонта нарушение правил безопасности. В частности в нарушение противопожарных норм в подвале спортзала был установлен твердотопливный котел, туда же завезен уголь. Кроме того имело место несанкционированное подключение спортивного зала к энергоснабжению школы, что привело к перерасходу электроэнергии учреждением образования. После этого было обнаружено подключение электроснабжение спортзала удлинителем через форточку из помещения администрации села, что отразилось на безопасности учащихся, так как помещение спортзала фактически составляет единое целое со школой. С главой сельсовета проводились беседы о недопустимости производства строительных работ с нарушением техники безопасности, однако она на это не реагировала, объясняя свои цели благими намерениями. В результате ответственность за недочеты и нарушения, допущенные при ремонте помещения спортзала должен был нести его собственник, коим Лобанихинский сельсовет тогда не являлся. 

После того как «урезанная» аудиозапись закрытого заседания районной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ПБ, незаконно сделанная Главой Лобанихинского сельсовета, путем её опубликования ФИО2 попала в Интернет и стала публичной, по поводу её содержания стали поступать негативные комментарии, вследствие чего он решил опубликовать указанную выше статью в районной газете, в которой дал свои пояснения относительно сложившейся ситуации.

Ответчик убежден, что статья не содержит обвинений истца в совершении преступления, в ней лишь обращено внимание на нецелевое использование денежных средств для ремонта спортивного зала. Данный вывод был подтвержден результатами проверки, с выводами которой ФИО1 была согласна. Опубликованная в районной газете статья не преследует цель унизить или оскорбить главу сельсовета, а сообщенные в ней сведения не являются ложными. Считает, что статья не носит личный характер, и написана им как Главой района. В указанных в статье действиях Главы сельсовета имели место нарушения отдельных положений действующего законодательства, на что он обратил внимание. Вывод о нарушении закона им основан, в том числе на результатах прокурорской проверки. 

Считает, предложенное к изучению суда заключение строительно-технической экспертизы надлежит признать недопустимым доказательством. Обследование проходило в 2020 году, после публикации статьи. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3 и сообщил, что статья «Когда амбиции делу помеха» не содержит публичного обвинения ФИО1 в совершении преступления, а так же утверждений оскорбляющих её, унижающих честь, достоинство и деловую репутации. Это обстоятельство подтверждается не только содержанием статьи, но и совокупностью предоставленных суду доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении в отношении Главы района по факту клеветы, превышения полномочий. Полагает, что в рассматриваемом случае допущенная в статье критика является допустимой, так как Глава села является публичным лицом, критика в отношении которого допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Статья не дискредитирует истца в глазах избирателей и жителей района. 

Представитель ответчика МАУ «Редакция газеты «Сельчанка» З.А.А. в письменном отзыве признал иск не обоснованным, так как текст статьи был опубликован с указанием автора, содержание статьи не содержит клеветы, фактов не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1. Уставом МАУ закреплено, что администрация района как Учредитель, имеет право поместить в газете бесплатно, не подлежащий редактированию материал, от своего имени. До публикации, он, как редактор газеты, был знаком с предысторией конфликта, с результатами проводимых проверок. Знал об игнорировании истцом требований пожарной безопасности при ремонте и эксплуатации помещения спортзала в с. Лобаниха, так как присутствовал на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Администрации района. 

Представитель ответчиков ФИО5 поддержала доводы доверителей и сообщила, что статья «Когда амбиции делу помеха» не содержит недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца. Так, согласно выписки ЕГРН на момент проведения сельсоветом ремонта и выхода статьи спортзал продолжал находиться в собственности МО «Новичихинский район» (правообладатель МКОУ «Поломошенская СОШ»), а поэтому истец должна была согласовать возможность ремонтных работ с его собственником. Данные выводы подтверждены результатами прокурорской проверки. Право собственности на здание бывшего спортзала было зарегистрировано сельсоветом лишь в 2020 году.

Факт расходования сельским советом денежных средств, выделенных для укрепления материально-технической базы учреждений культуры, по своему усмотрению, в нарушение протокола от 04 февраля 2019 года согласования целей расходования указанных средств между контрольным органом – Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации района и главой Лобанихинского сельсовета, подтвержден материалами проверки. Установлено, что Администрацией Лобанихинского сельсовета на ремонт здания спортивного зала, не эксплуатировавшегося более 20 лет, были израсходованы 223450 рублей из 345000 рублей, выделенных на три клуба.

Считает, что в высказывании: «Признайте, Анастасия Сергеевна, свои ошибки. Не играйте на политической сцене и используйте свои полномочия в рамках законов, а не под заказ» содержится утверждение о фактах, что истец использовала свои полномочия в нарушение законов. Указанное выше может быть подтверждено результатами внеплановой проверки целевого использования средств полученных Лобанихинским сельсоветом в соответствии с протоколом от 04 февраля 2019 года, в ходе которой, было установлено нарушение истцом положений Бюджетного кодекса РФ, 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как осуществление закупки товара, производство работ и услуг было выполнено единственным поставщиком – ИП О.А.А. на общую сумму в 56350 рублей. При этом аванс по договору был выплачен в размере 100% от общей стоимости услуг. В ответ на представление прокурора глава Лобанихинского сельсовета подтвердила, что нарушение законов допущено по её личной вине и вине её подчиненных.

В высказывании: «Но уже и так заместителю главы Администрации района приходится завозить уголь в действующую котельную одного из замерзающих СДК, хотя это прямая обязанность главы сельского муниципалитета» содержится утверждение, что ФИО1 не исполняет должностные обязанности, а именно не обеспечивает углем котельную сельского дома культуры. Ответчик считает, что указанный факт подтверждается тем, что когда истец, самостоятельно, без включения в Список участников, утвержденных районной администрацией, принимала участие с 19 по 22 ноября 2019 года в XI Слете сельской молодежи СФО в г. Белокуриха, первому заместителю Администрации Новичихинского района поступило сообщение заведующей СДК с. Лобаниха о том, что на котельной дома культуры закончился уголь, в здании холодно. На основании указанного Администрацией района, во избежание размораживания системы отопления, было принято решение о доставке трех тонн угля со склада МУП «Теплосервис» в СДК с. Лобаниха. Указанный факт в судебном заседании подтвержден документально, а так же показаниями допрошенных судом свидетелей.

Согласно заключению лингвистической экспертизы статья построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации в отношении главы Лобанихинского сельсовета ФИО1. Верховный суд РФ, при пересмотре решений местных судов, отметил, что пределы критики в отношении публичной фигуры чиновника шире, чем обывателя. Следовательно, содержащаяся в статье конструктивная критика в отношении главы Лобанихинского сельсовета ФИО1 не может квалифицироваться как дискредитирующая её деловую репутацию и умаляющая её авторитет.

Выслушав доводы сторон, изучив предоставленные ими доказательства и допросив заявленных свидетелей С.Е.В., В.А.П., К.А.М., Н.О.Н., А.Н.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Часть 2 ст. 10 Конвенции предусматривает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации устанавливают право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, тем самым определяется порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст.42 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения. Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, редакция средства массовой информации имеет право выбрать статьи для публикации, в процессе подготовки авторской статьи к публикации принять решение о возможности либо невозможности ее публикации в представленном журналистом виде, провести ее редакционную подготовку, и, соответственно, именно редакция средства массовой информации в значительной степени несет ответственность за содержание публикуемых материалов.

В соответствии с положениями ст.56 Закона Российской Федерации от 27декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 57 Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.Согласно Устава Муниципального автономного учреждения «Редакция газета «Сельчанка» Новичихинского района Алтайского края создана для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Новичихинского района Алтайского края в информационной сфере, а так же при распространении посредством СМИ и иных массовых коммуникаций сведений о деятельности органов местного самоуправления Новичихинского района Алтайского края, краевых государственных органов, иной официальной информации –сферах образования, культуры, занятости населения, физической культуры и спорта, других сферах (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является редакционная и издательская деятельность п.2.3).

Согласно п. 1.9 Устава, одним из Учредителей газеты «Сельчанка» является администрация Новичихинского района Алтайского края. 

В силу п.4.3.1 Устава Учредитель имеет право обязать МАУ «Редакция газеты «Сельчанка» поместить в Газете бесплатно и в указанный срок не подлежащее редактированию сообщение или материал от имени Учредителя, объемом не более двух стандартных страниц машинописного текста в одном номере. 

Из положений статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенной нормы статьи 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в районной газете «Сельчанка» от 13 декабря 2019 года № 50 (9873) тираж 1945 экз.) опубликована статья Главы района ФИО3 «Когда амбиции делу помеха». В аннотации к её содержанию автор обращает внимание читателей, что статья является прояснением ситуации в связи с публикацией в соцсетях двух роликов о положении дел на территории Лобанихинского сельсовета.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики, на основании определения районного суда в рамках гражданского дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза. По результатам экспертизы, Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультативный центр» представлено заключение эксперта №1561 (13)/20-л от 13 марта 2020 года. Заключение лингвистической экспертизы содержит указания на источники справочной и методической информации, приведены методы исследования, изложена исследовательская часть, сделаны выводы и ответы на поставленные вопросы.

В исследовательской части отвечая на поставленный вопрос, эксперт указала, что текст исследуемой статьи включает высказывания, содержащие негативную информацию о главе Лобанихинского сельсовета ФИО1. 

Эксперт пришла к выводу, что статья «Когда амбиции делу помеха» построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации в отношении главы Лобанихинского сельсовета ФИО1.

Признаками построения текста в соответствии с речевой стратегией дискредитации являются наличие негативной информации о лице, выраженной в форме утверждений о фактах, как и в форме субъективных суждений о нарушении законодательства и неисполнении служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из окончательной редакции исковых требований истец ФИО1 просит суд, признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию Главы Лобанихинского сельсовета изложенные в статье сведения о том, что она, как глава сельсовета она самовольно продолжала несанкционированные строительные работы в помещении спортзала, находящегося в аварийном состоянии, что на ремонт не принадлежащего сельсовету здания по усмотрению главы сельсовета были потрачены выделенные из районного бюджета целевые денежные средства, что за нецелевое использование денежных средств, нарушение финансовой дисциплины придется держать ответ, что было установлено не согласованное со школой подключение помещения бывшего спортзала, что ею не исполняются должностные обязанности, отсутствует инициативность. 

В ходе рассмотрения иска из предоставленных доказательств судом установлено, что, что Решением Новичихинского районного Собрания от 26 декабря 2017 года № 95 было дано согласие на передачу в собственность МО «Лобанихинский сельсовет» 1/5 доли здания школы в с. Лобаниха (спортзал), по 

<

адрес>, площадью 395,65 кв.м..

Постановлением Администрации Новичихинского района от 10 января 2018 года № 8, из оперативного управления МКОУ «Поломошенская СОШ» была изъята 1/5 доли здания, с передачей (бывшего помещения спортзала в с. Лобаниха) Администрации Новичихинского района, что подтверждается актом. 04 сентября 2018 года Администрация Новичихинского района передала Администрации Лобанихинского сельсовета в соответствии с актом № доли здания, расположенного в 

<

адрес>, балансовой стоимостью 2030356 рублей 37 копеек. Переданное имущество было включено в реестр муниципальной собственности Администрации Лобанихинского сельсовета, и согласно предоставленным документам было поставлено на баланс МО Лобанихинский сельский совет без регистрации права собственности.

В соответствии с решением Новичихинского районного собрания депутатов от 26 декабря 2018 года № 70 Лобанихинскому сельсовету были выделены 345000 рублей. Следуя протоколу согласования направлений использования средств, получаемых бюджетом Лобанихинского сельсовета из районного бюджета от 04 февраля 2019 года, Администрации Лобанихинского сельсовета необходимо было направить полученные из районного бюджета 345000 рублей на проведение ремонта и (или приобретение оборудования, костюмов) для трех клубов, находящихся на территории сельсовета. Протокол подписан Председателем комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации района Т.О.А. и Главой Лобанихинского сельсовета ФИО1.

В судебном заседании установлено, что фактически на момент выделения указанных денежных средств на территории сельсовета такое количество клубов отсутствовало. О причине выделения Лобанихинскому сельсовета денежных средств именно на три объекта культуры суду не сообщено, доказательств не предоставлено. В момент согласования целей использования выделяемых денежных средств, главой сельсовета не заявлено об отказе от их части, по причине невозможности освоения на предписанные цели.

20 апреля 2019 года на сходе граждан - жителей с. Лобаниха, что был поднят вопрос том, что здание, отведенное в поселении для клуба небольшое и при проведении больших мероприятий не всем посетителям хватает мест. Сходом поддержано предложение перенести СДК с. Лобаниха в здание бывшего спортзала школы, и делать ремонт на выделенные Администрацией района денежные средства уже в этом здании.

Постановлением Администрации Лобанихинского сельсовета № 13 от 12 марта 2019 года был изменен адрес помещения для размещения организации культуры в 

<

адрес>. При этом право собственности на указанную долю (1/5) в установленном законом порядке Администрацией Лобанихинского сельсовета было зарегистрировано лишь 18 марта 2020 года.

Таким образом, на момент ремонта помещения бывшего спортивного зала в 2019 году оно не находилось в собственности Лобанихинского сельсовета, а поэтому распоряжение этим имуществом было возможно лишь с согласия собственника этого имущества.

До начала ремонта длительное время не эксплуатировавшегося объекта недвижимости - помещения спортзала, обследование его состояния не производилось, а поэтому документального подтверждения его фактического технического состояния на период апрель-март 2019 года в судебное заседание не предоставлено. Суд критически относится к выводам строительно-технической экспертизы, выполненной судебным строительно-техническим экспертом Ф.В.И. по поручению администрации Лобанихинского сельсовета в апреле 2020 года, так как данное экспертное исследование было проведено уже после окончания ремонта, опубликования статьи в районной газете «Сельчанка» и оспаривается ответчиком. Эксперт не предупрежден об ответственности за ложное заключение. В связи с установленным обстоятельством, довод автора статьи о длительной не эксплуатации части здания школы - спортзала в связи с повреждением кровли, цокольной части стен, отмостки суд полагает не опровергнутым.

В представлении № 368 Ж-2019 от 18 октября 2019 года, по итогам проверки, прокурор указал, что поскольку право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в 2019 году было зарегистрировано за МО «Новичихинский район», то нельзя признать согласованным с собственником вопрос о выполнении в нем ремонта, а так же размещении в подвале спортзала котельной, а так же склада для хранения угля.

Установка автономной системы отопления (отопительной печи) признано нарушением положения А Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС от 21 февраля 2013 года. Кроме того были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности при устройстве дымовой трубы, при устройстве в подвальном помещении склада угля и дров.

Согласно представлению прокурора от 18 ноября 2019 года производство работ в помещении спортивного зала, являющегося неотъемлемой частью здания школы, в период осуществления образовательного процесса могло создать условия, исключающие обеспечение безопасности пребывания учащихся и воспитанников в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, и противоречит положениям п. 4.32 СанПин 2.4.2821-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждения, утверждённым Постановлением Государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189.

В целях недопущения нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения главе Лобанихинского сельсовета объявлено предостережение. 

Прокурорской проверкой так же установлен факт использования для электропитания помпы системы отопления спортзала временного электрического провода из помещения сельсовета, что нарушило п.40 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. 

Из докладной заместителя директора МКОУ «Поломошенская средняя общеобразовательная школа» от 10 октября 2019 года № 259 следует, что в октябре 2019 года выявлен факт несанкционированного подключения электроэнергии к спортивному залу от основного здания Лобанихинского филиала МКОУ «Поломошенская средняя общеобразовательная школа». В ходе балансовой проверки выявлен перерасход электроэнергии за 2019 год (включительно по октябрь» в размере 1916 кВт.

Утверждение автора статьи, о том, что «глава Лобанихинского сельсовета ФИО1 распорядилась выделенными средствами по своему усмотрению, сконцентрировав их на ремонте бывшего спортзала, хотя принцип распределения заключался из наличия клубов в данном сельском совете» суд полагает подтвержденным в судебном заседании. При этом довод ФИО1 о том, что так решил «сход села», при наличии протокола согласования направлений использования средств от 04 февраля 2019 года подписанного главой сельсовета, нельзя признать приемлемым, заслуживающим внимание. 

В ходе контрольной проверки расходования выделенных денежных средств установлено, что на ремонт здания бывшего спортивного зала в с. Лобаниха сельским советом была использована большая часть выделенных районом средств. Кроме того часть средств использована на ремонт здания в пос. Петровский, находящегося на территории Лобанихинского сельсовета, не находившегося на его балансе. 

Внеплановой проверкой целевого использования средств полученных бюджетом Лобанихинского сельсовета согласно протокола от 04 февраля 2019 года установлено, что в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ч.2 ст. 8 и ч.5 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ Администрацией Лобанихинского сельсовета заключены контракты с ИП О.А.А., посредством дробления денежных средств, с применением не конкурентного способа определения поставщика (п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ). В договоре от 04 июля 2019 года на сумму 56350 рублей стоимость работ установлена без составления сметы, указания объемов подлежащих выполнению работ. В акте № 9 от 10 июля 2019 года за оказанные услуги отсутствует подпись Заказчика, при этом аванс по договору выплачен в размере 100 % от общей стоимости услуг. 

Представлением прокурора от 18 октября 2019 года обращено внимание, что в соглашениях не определен предмет договора, а именно отсутствует указание на адрес здания, в котором исполнитель обязуется произвести работы по ремонту системы отопления, по побелке стен. Указание на спортзал и помещение клуба не позволяет точно определить предмет договора. Вместе с тем, предмет договора в силу требований ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора подряда. В соответствие с п. 4 ст. 36 Устава муниципального образования Лобанихинский сельсовет, глава муниципального образования в пределах полномочий, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Заключение договоров с риском признания их недействительными ставит под опасность реализацию полномочий по решению вопросов местного значения органами местного самоуправления.

Прокурор пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией Лобанихинского сельсовета полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Данные нарушения признаны недопустимыми, так как влекут нарушения требований законодательства, принцип прозрачности работы муниципальных образований, нарушают права неопределенного круга лиц стать участником размещения заказа. 

В ответе на представление прокурора Глава Лобанихинского сельсовета ФИО1 сообщила, что нарушение законодательства РФ допущено по её вине и вине секретаря Администрации сельсовета П.М.С., имеющей непродолжительный стаж работы.

Используемое в статье «Когда амбиции делу помеха» критическое утверждение о том, что глава сельсовета «использует свои полномочия в нарушение законов», является субъективной оценкой автора фактов исполнения ФИО1 должностных обязанностей, имеет соответствующее обоснование.

Указание Главы района в статье на то, что выделенные денежные средства были потрачены Главой села на здание, не принадлежащее данному муниципалитету, можно отметить как факт их нецелевого использования. В судебном заседании данный факт подтвержден документально, признается судом обоснованным.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ предполагается принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В силу требований ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, а как следствие отчетность. Поэтому утверждение автора статьи о возможности ответственности за нарушение финансовой дисциплины так же основано на положениях действующего законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что в тексте статьи отсутствует обвинение Главы сельсовета ФИО1 в совершении преступления. Поэтому довод истца судом признается не подтвержденным, необоснованным. 

Вывод автора статьи об отсутствии инициативности у главы села со ссылкой на отсутствие данных по участию сельсовета в проекте местных инициатив, суд полагает его оценочным. 

Рассматривая исковые требования, суд считает, что к установленным выше обстоятельствам необходимо применять часть 1 статьи 152.2 ГК РФ, часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом ее толкования Европейским судом по правам человека, в том числе в постановлениях по делу «Федченко против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года, «Дюндин против Российской Федерации» от 14 октября 2008 года, пунктов I и III Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку как деятельность Главы Лобанихинского сельсовета ФИО1, как и Главы Новичихинского района ФИО3 представляют общественный интерес как должностных лиц, в соответствии с требованиями плюрализма, толерантности и либерализма демократического общества, как это следует из вышеприведенных норм международного права, могут освещаться в прессе, подвергаться критике в пределах более широких, чем допустимо в отношении частных лиц, с использованием степени преувеличения и провокации, в том числе для привлечения внимания общественности к обсуждаемой проблеме, что обуславливает необходимость проявления обсуждаемым лицом большей степени терпимости к освещению и оценке в средствах массовой информации его деятельности, как объектом общественного контроля и критики.

Суд приходит к убеждению в том, что в связи с тем, что истец, будучи главой сельсовета, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому она должна осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении её частной и публичной жизни.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие негативной информации о ФИО1, в опубликованной в районной газете «Сельчанка» от 13 декабря 2019 года № 50 в статье Главы района ФИО3 «Когда амбиции делу помеха», указанные выше утверждения в статье о фактах и субъективные суждения статья не содержат сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлен факт опубликования информации, которая относится к недостоверной, порочащей деловую репутацию ФИО1, поскольку содержит утверждение, что являясь главой сельсовета она не исполнила свои должностные обязанности по обеспечению углем котельной сельского Дома культуры. Статья содержит следующее высказывание автора: « Я внимательно, посмотрел и прослушал их все, и примерно 70% сельчан сетовали на те недоработки, которые напрямую входят в перечень полномочий и должностных обязанностей главы поселения. Надо не микрофон держать, а, засучив рукава, работать по очистке дорог, сборе ТКО, устранению порывов в водопроводных сетях. Кто это будет делать, район? Но уже и так заместителю главы Администрации района приходится завозить уголь в действующую котельную одного из замерзающих СДК, хотя это прямая обязанность главы сельского муниципалитета». Согласно заключению лингвистической экспертизы исследуемое высказывание является утверждением о фактах: «ФИО1 не исполняет должностные обязанности, а именно не обеспечивает углем котельную сельского дома культуры».

Из предоставленных для изучения суда доказательствах установлено, что осенью 2019 года (счет от 04 октября 2019 года) Лобанихинским сельсоветом были приобретен уголь, необходимый для отопления СДК переведенного, постановлением Администрации Лобанихинского сельсовета № 13 от 12 марта 2019 года в помещение спортивного зала, расположенного в 

<

адрес>. Уголь был помещен в помещение котельной, расположенное по указанному адресу. При этом в котельной прежнего СДК имелись лишь остатки угля. Непосредственно перед началом отопительного сезона, 13 ноября 2020 года, на заседании комиссии ГО и ЧС Главе сельсовета было выдано предписание, фактически запрещающее эксплуатацию спортзала, в связи, чем было принято решение о возобновлении эксплуатации помещения прежнего СДК. 

В период с 19 по 22 ноября 2020 года ФИО1 находилась в очередном отпуске, с выездом на Слет сельской молодежи СФО, в г. Белокуриха, что подтверждено распоряжением № 15-л от 18 ноября 2019 года. На период её отсутствия обязанности Главы сельсовета были возложены на секретаря администрации села П.М.С. и последняя, 19 ноября 2020 года, сообщила заместителю главы района Н.О.Н. о наличии у сельсовета запасов угля, достаточных для отопления СДК, о том, что уголь находится в котельной спортзала. Об указанном факте было сообщено Главе района ФИО3. Таким образом, достоверно зная о наличии у сельсовета запасов угля, достаточных для отопления СДК, ФИО3, поручил своему заместителю К.А.М. доставить в с. Лобаниха дополнительно уголь для отопления СДК, не согласовав с уполномоченным лицом сельского совета необходимость и целесообразность его доставки из районного центра в с. Лобаниху за счет бюджетных средств поселения. Впоследствии, указанный факт был использован им при написании статьи в качестве информации дискредитирующую деловую репутацию ФИО1, умаляющую её авторитет Главы сельсовета.

Заключение эксперта, которое суд, в числе прочих доказательств считает необходимым положить в основу решения, составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт в проведении такого рода экспертиз. Эксперт, до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел полное и обстоятельное исследование представленных материалов, что отражено в имеющемся в материалах дела заключении. Заключение эксперта содержит однозначные и непротиворечивые, методологически обоснованные и логически последовательные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Неясности, неполноты заключения эксперта, сомнениями в правильности и обоснованности заключения, наличия каких-либо противоречий в заключении судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным, суд полагает, что исследованное в судебном заседании заключение отвечает принципу достоверности и допустимости.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право требовать опровержения в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ в № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. При этом, опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что публикация опровержения должна быть осуществлена в следующем порядке: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в газете ««Сельчанка», в разделе «Резонанс», должно быть размещено опровержение следующего содержания: «Сведения о том, что ФИО1 не исполняет должностные обязанности Главы Лобанихинского сельсовета, а именно не обеспечивает углем котельную сельского Дома культуры, распространенные в статье Главы района ФИО3 «Когда амбиции делу помеха», опубликованной в разделе «Резонанс» районной газеты «Сельчанка» от 13 декабря 2019 года № 50 (9873), решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 года признаны не соответствующими действительности». 

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и обязать ответчиков опровергнуть опубликованные в статье недостоверные порочащие сведения, путем опубликования в газете опровержения.

Согласно ст.62 Закона «О средствах массовой формации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень переживаний ФИО1, а также учитывает, что сведения, порочащие истца, стали известны значительному количеству лиц, поскольку были распространены массовым и доступным средством информации – периодическим печатным изданием (газетой) тиражом 1945 экземпляров. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание учитывает то обстоятельство, что истец, зная о том, что СДК, в помещение спортивного зала, расположенного в 

<

адрес>, в отопительный эксплуатироваться не будет, после заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 13 ноября 2019 года, до ухода в отпуск, не приняла мер по обеспечению топливом котельной прежнего СДК, путем передачи части угля с котельной нового клуба, что 19 ноября 2019 года привело к фактическому приостановлению её работы.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с МАУ «Редакция Газеты «Сельчанка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и МАУ «Редакция Газеты «Сельчанка» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и МАУ «Редакция Газеты «Сельчанка» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные о ней в статье Главы района ФИО3 «Когда амбиции делу помеха», в разделе «Резонанс» районной газеты «Сельчанка» от 13 декабря 2019 года № 50 (9873), о том, что ФИО1 не исполняет должностные обязанности Главы Лобанихинского сельсовета, а именно не обеспечивает углем котельную сельского Дома культуры. 

Обязать Главу Новичихинского района Алтайского края ФИО3 и МАУ «Редакция Газеты «Сельчанка» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить в газете ««Сельчанка», в разделе «Резонанс», опровержение следующего содержания: «Сведения о том, что ФИО1 не исполняет должностные обязанности Главы Лобанихинского сельсовета, а именно не обеспечивает углем котельную сельского Дома культуры, распространенные в статье Главы района ФИО3 «Когда амбиции делу помеха», опубликованной в разделе «Резонанс» районной газеты «Сельчанка» от 13 декабря 2019 года № 50 (9873), решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 года признаны не соответствующими действительности». 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МАУ «Редакция Газеты «Сельчанка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и МАУ «Редакция Газеты «Сельчанка» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Новичихинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Новичихинского районного суда 

Алтайского края Томаровский А.А.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 мая 2020 года.