Дело № 2-2177/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., водитель К.С.В., управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, госномер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв». (дата) ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Сервисрезерв». (дата) страховщик отказал в производстве страхового возмещения. С целью установления размера причиненного ущерба, в результате ДТП, ФИО2 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта №... от (дата), выполненного ООО «Приволжский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №... составляет 227 144 руб. (дата). ФИО3 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией и экспертным заключением, страхового возмещения не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение в сумме 53 359 рублей, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 5 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг 12 000 руб., по оплате услуг специалиста по изготовлению рецензии на судебную экспертизу - 7 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ..., водитель К.С.В., управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), госномер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12 обор.) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв». 

(дата) ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Сервисрезерв». 

(дата) страховщик отказал в производстве страхового возмещения в виду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП от (дата). 

С целью установления размера причиненного ущерба, в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта №... от (дата), выполненного ООО «Приволжский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №... составляет 227 144 руб.

ФИО3 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией и экспертным заключением, страхового возмещения не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 53 359 руб. (л.д.112). 

В ходе судебного заседания был допрошен судебный эксперт Ж.Ю.В., который полностью поддержал выводы судебной экспертизы, дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы носят субъективный характер, какими либо объективными доказательствами не подтверждены, а следовательно, подлежат отклонению. Специалист М.Ю.И., давший рецензию на заключение судебной экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладал всеми материалами гражданского дела, таким образом, его выводы суд отклоняет. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 357 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда).

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 53 357 рублей/2 = 26 678,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 35,36 которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных оплатой услуг специалиста по изготовлению рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. (л.д.149,150). 

Учитывая, что рецензия ООО «Экспертное агентство «Метрика» в основу решения суда не положено, оснований для взыскания с ответчика расходов на её изготовление, суд не находит.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 12 000 руб. (л.д.37,38). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 850,71 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 357 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг по изготовлению рецензии - отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 2 850,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко