Дело №1-20/2024

УИД: 22RS0002-01-2023-000983-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 24 января 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г., 

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Алтайского района

Алтайского края ФИО3,

потерпевшей ФИО5,

законного представителя потерпевшей ФИО6,

подсудимой ФИО11,

защитника - адвоката Атамановой О.А.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей, не работающей, инвалида 3 группы, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, с. Ая, 

<

адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, расположенном в 500 метрах в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 А.А. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапных личных неприязненных отношений к ФИО1 А.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последней с применением предмета – стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая наступления этих последствий, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, расположенном в 500 метрах в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, используя имеющуюся при ней стеклянную бутылку в качестве оружия, замахнулась и бросила ее в сторону ФИО1 А.А., попав ей в область лица, и причинив своими действиями следующие телесные повреждения: открытый перелом костей спинки носа, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня. Рубец на спинке носа с распространением на левый скат, являющийся следствием заживления открытого перелома костей носа, относиться к категории неизгладимых телесных повреждений, так как не может быть устранен без использования хирургических методов лечения; краевой перелом коронки первого зуба на верхней челюсти слева, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинил, поскольку не повлек кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, частично признала себя виновной, пояснив, что она совершила указанные действия ненамеренно и не умышленно, в содеянном раскаялась, при ее допросе от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.55-58, л.д. 73-76, л.д. 82-84), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она освободилась со своей подработки в кафе «Лесовичек». После чего она сразу же позвонила ее бывшему мужу Свидетель №1 и они с ним договорились о том, что она приедет к нему, он сказал ей, что в вагончике находится один. В тот день спиртное она не употребляла, была трезвой. Далее она позвонила таксисту Павлу, который ФИО1 ее от данного кафе и она попросила его поехать в магазин «Три поросенка», чтобы купить Свидетель №1 одну бутылку пива в стекле объемом 0,5 литра и одну пачку сигарет. После этого она попросила Павла отвезти ее в вагончик на работу к Свидетель №1, куда они приехали около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в вагончик, она увидела, что на одной кровати спит Свидетель №1, а Потерпевший №1 использует сотовый телефон, больше в вагончике никого не было. В руках она держала купленную ею стеклянную запечатанную бутылку пива и пачку сигарет. После чего она взяла ФИО13 за ногу и начала его будить. После того как Свидетель №1 проснулся, он сообщил ей, что он плохо себя чувствует, она попросила его выйти из вагончика чтобы поговорить с ним наедине, на что он ответил ей отказом, сославшись на плохое самочувствие. В этот момент в ее адрес Потерпевший №1 начала высказывать грубую нецензурную брань по поводу того, что она не должна находиться в данном вагончике, так как не работает в прокате лошадей, где она и Свидетель №1 работают, а также по поводу того, чтобы она оставила в покое ФИО13 В результате чего между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта она, выходя из вагончика, кинула бутылку в вагончик, находясь в полоборота относительно ФИО1 и держа стеклянную бутылку в левой руке, как летела бутылка, куда она попала, она не видела, так как уже покинула помещение вагончика. Хотя понимает, что если попасть стеклянной бутылкой в область головы человека, то можно причинить серьезный вред здоровью, но на тот момент она не предполагала, что бутылка попадет в область головы ФИО1 А.А. После чего она вышла, села в автомобиль к таксисту Павлу и попросила его отвезти ее домой по адресу: 

<

адрес>, с. Ая, 

<

адрес>, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Уходя из вагончика, она не слышала криков, также не слышала, чтобы кто-то звал на помощь. Что происходило дальше в вагончике, не знает, куда именно попала брошенная ею бутылка она не видела. В утреннее время ей стало известно, что в результате попадания ею стеклянной бутылкой в ФИО1, у последней имеются телесные повреждения на лице. В настоящее время она принесла извинения Потерпевший №1. 

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 А.А., а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 35-39), которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, где она подрабатывает на прокате лошадей у ФИО14 главным инструктором и экскурсоводом, она находилась в вагончике, расположенном в 500 метрах в северном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там она находилась вместе с ФИО13, в связи с тем, что в тот день она работала в ночную смену. Свидетель №1 работает там же. В ходе разговора с ФИО13 ей стало известно, что у него температура, после чего он попросил его укрыть одеялом, что она и сделала. Она попросила телефон у ФИО13, чтобы сообщить своим друзьям о том, что у ФИО13 температура. Свидетель №1 передал ей свой телефон, после чего она сообщила о том, что он болен ее друзьям. После чего она начала вести чат-переписку с его телефона со своим другом Егором. Около 23 часов 30 минут в вагончик, в котором она находилась с ФИО13, зашла ФИО2, как она поняла, в состоянии алкогольного опьянения из-за запаха и неустойчивой позы, у которой в руках была стеклянная запечатанная бутылка с пивом, объемом 0,5 литра, которая с ходу начала кричать и предъявлять претензии к Свидетель №1 по поводу того, что он находится в данном вагончике, а после чего начала предъявлять претензии в ее адрес, по поводу того, что она вместе с ним находится в одном вагончике. В процессе чего она высказывала в ее адрес грубую нецензурную брань, в ответ на это она попросила ФИО21 прекратить данные высказывания. После чего ФИО20 начала светить ей в лицо фонариком своего телефона, в связи с тем, что было темно, данный фонарик ее ослепил на непродолжительное время. Воспользовавшись этим, ФИО2 с силой кинула ей в лицо стеклянную запечатанную бутылку с пивом объемом 0,5 литра. От чего она почувствовала резкую физическую боль в области носа и зубов, одного верхнего и одного нижнего, а также у нее началось обильное кровотечение из носа. После чего ФИО2 ушла в неизвестном направлении. Свидетель №1 начал обрабатывать ее рану в области носа до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего Свидетель №1 уехал верхом на коне за конями, а в 05 часов 30 минут, после его возвращения, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила с телефона ФИО13 своей маме ФИО1 Е.А. и сообщила о случившемся. После чего ее мама ФИО1 ее к отцу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО15, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она с мамой обратилась на опорный пункт полиции в 

<

адрес>, где мама написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 В тот день у нее начались сильные боли в области носа от полученной травмы, а также периодически возникало кровотечение из носа. Далее они с мамой направились в 

<

адрес> в детскую городскую больницу, где ей оказали помощь травматолог и отоларинголог, которые наложили швы на рану в области носа. 08 сентября я с мамой обратилась в частную клинику в 

<

адрес> «RelaxMax», где ей рекомендовали обратиться к отоларингологу в 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ она с мамой направилась в 

<

адрес> в «Детскую городскую больницу №» на консультацию к отоларингологу, где ей пояснили, что необходима пластическая операция, стоимость которой составляет не менее 80000 рублей, но ее проведение возможно только после достижения ею совершеннолетнего возраста. В больницу и пункт полиции ее и маму отвозил Свидетель №2, которого мама по телефону ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, попросила об этом. После этого она разговаривала с ФИО2, которая принесла ей свои извинения и она ее простила. 

Полагает, что в результате действий ФИО2 ее лицо обезображенным не является, имеющейся на ее лице рубец на ее образ жизни не повлиял. 

Протоколом допроса законного представителя потерпевшей ФИО1 Е.А. (л.д. 40-44), оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ее дочь Потерпевший №1 находилась в вагончике на работе, где она подрабатывает у ФИО14 на прокате лошадей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ей позвонила ее дочь ФИО9 с телефона ФИО20 ФИО10, которая сказала, что ей разбила нос стеклянной запечатанной бутылкой пива объемом 0,5 литра ФИО2 по причине того, что со слов ее дочери, ФИО2 высказывала в адрес ФИО9 претензии по поводу любовной связи ее дочери Потерпевший №1 с бывшем мужем ФИО2 - ФИО20 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 мину, она позвонила Свидетель №2 и попросила его отвезти ее и дочь Потерпевший №1 в детскую городскую больницу 

<

адрес> от вагончика по прокату лошадей. Спустя непродолжительное время Свидетель №2 приехал к указанному вагончику на своем автомобиле. Свидетель №2 увидел, что у ее дочери повреждение в области носа, в связи с чем, наблюдается кровотечение, а также просматриваются фрагменты костной ткани. Свидетель №2 по ее просьбе на своем автомобиле привез ее и ее дочь в пункт полиции в 

<

адрес> для написания заявления на ФИО21 ФИО8 по факту причинения телесных повреждений ее дочери. В промежуток времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью вышла из пункта полиции и позвонила Свидетель №2, которому сказала, что она и дочь готовы ехать в больницу. После чего он спустя непродолжительное время подъехал за ними к пункту полиции и они поехали в детскую городскую больницу 

<

адрес>. В процессе следования ее дочь рассказала Свидетель №2, что повреждение в области носа и перелом зуба у нее образовались от попадания стеклянной запечатанной бутылкой с пивом объемом 0,5 литра, которую намеренно с силой бросила ее дочери в лицо ФИО2. В детской городской больнице 

<

адрес> ее дочери Потерпевший №1 оказали первую помощь врачи травматолог и отоларинголог. В ходе оказания первой помощи ее дочери наложили швы на нос и вытащили осколки костей носа, выдали рекомендации обратиться через десять дней к отоларингологу. ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО1 А.А. обратилась в частную клинику «RelaxMax» к отоларингологу, где дочери рекомендовали обратиться за консультацией в 

<

адрес> по поводу репозиции костей носа. ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО1 А.А. направилась в 

<

адрес> за консультацией в «Детскую городскую больницу №» к отоларингологу, где дочери пояснили, что необходима пластическая операция стоимостью не менее 80000 рублей, но операция может быть произведена только по достижению совершеннолетия.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 98-102), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила ФИО4, которая попросила его отвезти ее и дочь Потерпевший №1 в больницу 

<

адрес>, на что он ответил согласием. ФИО4 попросила подъехать за ними к вагончику по прокату лошадей около озера «Пучина», примерно в 500 метрах в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В промежуток времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он подъехал из своего дома к указанному вагончику на своем автомобиле. Приехав к вагончику он увидел у Потерпевший №1 телесное повреждение в области носа, а именно сильное рассечение, наблюдалось кровотечение, а также просматривались фрагменты костной ткани. ФИО4 попросила его сначала привезти их в пункт полиции расположенный в с. Ая для написания заявления на ФИО21 ФИО8. Приехав к пункту полиции в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и Потерпевший №1 проследовали внутрь пункта полиции, а он направился к себе домой. Спустя примерно 30 минут ему позвонила ФИО4, которая пояснила, что заявление на ФИО21 ФИО8 она написали и их нужно отвезти в больницу. После чего он сразу же выехал на своем автомобиле за ними. ФИО1 и ФИО4 около пункта полиции, они вместе на его автомобиле направились в детскую городскую больницу 

<

адрес>. В период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к указанной больнице. После чего Потерпевший №1 и ФИО4 проследовали внутрь данной больницы, а он остался их ждать в своем автомобиле, по пути следования Потерпевший №1 постоянно вытирала кровь с места повреждения в области носа и пояснила ему, что повреждение в области носа и перелом зуба у нее образовался в результате намеренного броска стеклянной запечатанной бутылкой с пивом объемом 0,5 литра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Спустя примерно 2 часа, ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из больницы и сели к нему в автомобиль, пояснили ему, что Потерпевший №1 оказали помощь и зашили рану. После чего ФИО4 попросила отвезти их по их месту жительства. Он привез их к адресу проживания: 

<

адрес>, с. Ая, 

<

адрес>. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО13 (л.д. 92-95), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приехал в вагончик возле озера «Пучина» 

<

адрес>, в связи с тем, что у него рабочая смена на прокате лошадей в качестве инструктора. Там он лег в кровать. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вагончик зашла Потерпевший №1, которая работала на том же прокате лошадей в качестве инструктора, после случившегося больше там не работает. Потерпевший №1 попросила его сотовый телефон, чтобы выйти в свои социальные сети. Он передал ей свой сотовый телефон, после чего Потерпевший №1 взяла телефон и вышла в свои социальные сети посредством сети Интернет, а он усн

<

адрес> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в вагончик зашла его бывшая жена ФИО2, с которой он развелся ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 начала его будить, взявшись руками за его ногу, от чего он проснулся и сказал ей, чтобы она к нему не лезла, так как он был болен, была высокая температура, в тот момент признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он не заметил. В этот же момент Потерпевший №1 начала конфликтовать с ФИО2 по поводу того, что ФИО2 не должна находиться в вагончике, при этом высказывая в адрес ФИО2 грубую нецензурную брань. В ходе их словесного конфликта, ФИО2 кинула стеклянную запечатанную бутылку с пивом в сторону Потерпевший №1 и сразу же ушла. В тот момент в вагончике никого кроме него, ФИО2 и Потерпевший №1 не было. При этом ФИО2 попала данной бутылкой Потерпевший №1 в область носа, от чего у последней началось обильное кровотечение. После чего он с ФИО1 отправился на озеро «Пучина» за водой, чтобы умыться Потерпевший №1. Около 23 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в вышеуказанный вагончик, где он лег снова спать, а Потерпевший №1 продолжила использовать его сотовый телефон для выхода в свои социальные сети, посредством сети Интернет и прикладывать оторванный им фрагмент простыни и салфетки на область носа, чтобы остановить кровотечение. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и отправился за конями для того чтобы готовить их к рабочей смене, около 07 часов 00 минут он вернулся в вагончик, где Потерпевший №1 попросила у него его сотовый телефон, чтобы позвонить своей маме ФИО1 Е.А. и сообщить о слоившемся. Он передал ей свой телефон, после чего она совершила звонок с помощью его сотового телефона своей маме. По возвращению около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уже не было в вагончике. Может утверждать, что ФИО1 Е.А. приехала около 08 часов 40 минут, после чего она ФИО1 свою дочь Потерпевший №1. 

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 А.А. и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) подтверждается, что потерпевшая ФИО1 А.А. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшего, подозреваемая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, а именно, что в ходе ссоры с ФИО1 А.А. она развернулась и стала выходить из вагончика, в этот момент с разворота, в пол-оборота, держа бутылку в левой руке, кинула ее внутрь вагончика снизу вверх и ушла. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 14-16) подтверждается, что был осмотрен вагончик, расположенный в 500 метрах в северном направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под пива.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему (л.д. 64-68) подтверждается, что подозреваемая ФИО2 продемонстрировала, как в ходе ссоры она причинила телесные повреждения ФИО1 ФИО12 она расположила на стульях в положении сидя, показала, что она стояла в дверях вагончика напротив сидящей на кровати ФИО1, расстояние было замерено при помощи рулетки, составило 2,20 м. Далее подозреваемая ФИО2 показала, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она стала выходить из вагончика, расположенного в 

<

адрес>, находясь относительно ФИО1 А.А. вполоборота, держа бутылку в левой руке, кинула ее внутрь вагончика снизу вверх. Установлено в ходе следственного эксперимента, что траектория бутылки проходит именно на уровне манекена.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109) подтверждается, что у ФИО1 А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей спинки носа, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня, возник незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ; краевой перелом коронки первого зуба на верхней челюсти слева, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинил, поскольку не повлек кратковременного расстройства здоровья. Определить давность образования перелома не представляется возможным ввиду отсутствия кровоизлияния в окружающих зуб мягких тканях. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) подтверждается, что у ФИО1 А.А. рубец на спинке носа с распространением на левый скат, являющийся следствием заживления открытого перелома костей носа. Данный рубец относиться к категории неизгладимых телесных повреждений, так как не может быть устранен без использования хирургических методов лечения. 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120) подтверждается, что у ФИО1 А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей спинки носа, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня, возник незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ; краевой перелом коронки первого зуба на верхней челюсти слева, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинил, поскольку не повлек кратковременного расстройства здоровья. Определить давность образования перелома не представляется возможным ввиду отсутствия кровоизлияния в окружающих зуб мягких тканях. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Рубец на спинке носа с распространением на левый скат, являющийся следствием заживления открытого перелома костей носа. Данный рубец относиться к категории неизгладимых телесных повреждений, так как не может быть устранен без использования хирургических методов лечения. Причинение телесных повреждений ФИО1 А.А. при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО2 при допросе и при проведении следственного эксперимента, а именно при однократном ударе стеклянной бутылкой в область лица потерпевшей, при ее броске, возможно. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями потерпевшей ФИО1 А.А. (л.д. 138-142) подтверждается, что ФИО1 А.А. добровольно выданы две фотографии с ее изображением, изготовленные до ДД.ММ.ГГГГ и после. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 143-145), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) подтверждается, что стеклянная бутылка с этикеткой «Velkopopovicky Kozel», которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, две фотографии с изображением ФИО1 А.А., которые были изъяты в ходе выемки, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2 суд полагает необходимым положить ее показания, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшей ФИО1 А.А. в ходе предварительного следствия, с учетом их уточнений в судебном заседании, показания законного представителя потерпевшей ФИО1 Е.А. и свидетелей ФИО13, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей, ее законного представителя и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой ФИО2, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. 

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертом ФИО16, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы.

Совокупность имеющихся в материалах дела экспертных заключений является достаточной для постановления судом приговора. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимой преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется, поскольку данные ею подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, мотивах и целях его совершения, хронологии происходящих событий, могли быть известны ей только как лицу, причастному к совершению преступления. Также судом установлено, что следственные действия с участием ФИО2 проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника. Правильность показаний ФИО2 удостоверена. ФИО2 знакомилась с протоколами следственных действий, проводимых с ее участием. Замечаний ни от нее, ни от ее защитника не поступало.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 А.А.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из диспозиции ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный, совершая насильственные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимым обезображиванием лица, следует понимать такое повреждение лица, которое не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств (если для устранения повреждений лица требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым), или придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Следователь и суд решают: обезображено ли лицо в результате телесного повреждения на основе сложившихся в обществе эстетических представлений; является ли обезображивание неизгладимым с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы.

Следователь и суд решают: обезображено ли лицо в результате телесного повреждения на основе сложившихся в обществе эстетических представлений; является ли обезображивание неизгладимым с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы.

Факт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинской экспертизой, признание неизгладимого повреждения обезображивающим - устанавливается судом в судебном заседании.

Указанные критерии закреплены в п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как указывалось выше и пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных шрамах и рубцах, отделении частей лица, изъявлении лица, существенными изменениями его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Давая оценку медицинскому критерию, суд принимает во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 А.А. выявлено телесное повреждение в виде рубца на спинке носа с распространением на левый скат, который является неизгладимым повреждением.

Между тем, исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшей ФИО1 А.А. с изображением ее лица до произошедшего события, а также после получения телесных повреждений, и наблюдая потерпевшую в судебном заседании, а также учитывая ее показания о внешнем облике ее лица, суд не находит соответствующих доказательств относительно эстетического критерия, на основании которых можно прийти к однозначному выводу о наличии у потерпевшей обезображивания лица.

Каких-либо данных, подтверждающих факт обезображивания лица потерпевшей, материалы дела не содержат.

Телесное повреждение в виде рубца на спинке носа потерпевшей не привели к изменению естественного вида лица, деформированию головы, нарушению мимики и искажению внешнего облика, то есть данные телесные повреждения не обезображивают лицо потерпевшей ФИО1 А.А., что также, отвечая на вопросы участников процесса, не оспаривала сама потерпевшая в судебном заседании, 

Воспринимая личность самой ФИО1 А.А., принимавшей участие в судебном заседании, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что повреждение лица потерпевшей (рубец на спинке носа), ее обезображивает, доставляет ей как физические, так и психологические неудобства.

Замахнувшись и бросив в сторону ФИО1 А.А. имеющуюся при себе стеклянную бутылку в качестве оружия, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и желала их наступления. 

Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно от действий подсудимой потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для ее жизни.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в том, что она умышленно причинила потерпевшей ФИО1 А.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимой ФИО2 в названной части, а именно, что она совершила указанные действия ненамеренно и не умышленно, как избранный ею способ защиты и принимает за основу ее показания в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, приведенными выше протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Перед проведением допросов подсудимой были разъяснены ее права, в том числе отказаться от дачи показаний, она был предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. Подсудимая не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последняя своей подписью удостоверила правильность фиксации в протоколах ее показаний. 

Судом также установлено отсутствие какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 У нее не было необходимости обороняться, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 А.А. на нее не нападала, никаких травмирующих предметов в руках не имела и не представляла никакой опасности для нее. При этом причинение телесных повреждений произошло во время ссоры с потерпевшей. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении её пределов, поскольку оснований полагать, что в отношении ФИО2 совершалось насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия не имеется.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО1 А.А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и подлежит исключению из квалификации действий ФИО2, как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд находит необходимым действия ФИО2 переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой ФИО2, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у врача-психиатра, суд признает ее вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ею преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд на основании ч. 1 ст.6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершено преступление средней тяжести, посягающие на здоровье человека, данное преступление является умышленным и оконченным, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: в браке не состоит; не трудоустроена; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась; на профилактических учетах в ОМВД 

<

адрес> не состоит; на учете у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит; участковым уполномоченным полиции ОМВД 

<

адрес> характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ею признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе следствия; состояние здоровья подсудимой (является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию); молодой возраст подсудимой; принесение подсудимой извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, среди прочих, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, характеризующейся, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемой и предупреждения совершения с ее стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и назначает ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, дав, таким образом, ей возможность доказать свое исправление и перевоспитание. 

Оснований для замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. Избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Так, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянная бутылка с этикеткой «Velkopopovicky Kozel» подлежит уничтожению, как не представляющая ценности; две фотографии с изображением ФИО1 А.А. следует хранить при материалах уголовного дела.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлению заместителя руководителя Белокурихинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> выплачено 9365 руб. 60 коп., в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 5678 руб. 70 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что ее материальное положение и состояние здоровья не позволяет возместить их, просила освободить от их взыскания.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимой ФИО2 (единственным источником доходов является пенсия по инвалидности), ее нетрудоспособность, суд находит возможным освободить ее от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на ее дальнейшем материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО21 ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО11 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 13 февраля 2023 года исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденную ФИО11 освободить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку с этикеткой «Velkopopovicky Kozel» - уничтожить; две фотографии с изображением ФИО5 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев