дело № 2-121_2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2019 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 предъявил ФИО3 иск о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 2700000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 390797 руб. 26 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства финансовому управляющему стало известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи земельного участка ФИО1 и ФИО3.

Согласно данному договору ФИО1 - продавец, а ФИО3,- покупатель. Предметом договора является земельный участок площадью 881 кв.м., кадастровый №, находящийся по 

<

адрес>. Данный земельный участок продан за 4 500000 рублей. Сторонами был определен порядок расчета за отчуждаемый участок: 200 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания договора купли- продажи; 1 600 000 рублей ФИО3(покупатель) передал ФИО1 (продавцу) в срок до «2» февраля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным обеими сторонами. Покупатель должен был выплатить 2 700 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами, полученными в качестве расчета за квартиру, находящуюся по 

<

адрес>, принадлежащую покупателю на праве собственности (свидетельство государственной регистрации №).

Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, указанный земельный участок передан Покупателю в соответствии со ст. 456 ГК РФ, п. 7 Договора. Переход право собственности осуществлен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Кроме того, в связи с тем, что денежные обязательства в размере 2 700 000 рублей не исполнены Покупателем, зарегистрирована ипотека в силу закона (п. 4 Договора).

У финансового управляющего отсутствует информация об исполнении Покупателем договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка в полном объеме. Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Срок исполнения обязанности по договору 02.01.2017г. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.01.2017 г. по 24.09.2018 (630 дней) г. составила 390797 руб. 26 коп..

Финансовым управляющим была направлена 14.06.2018г. претензия ФИО3. Претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе «принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества»

Имущество должника, выявленное финансовым управляющим, составляет конкурсную массу. Дебиторская задолженность в размере 2 700 000,00 рублей является значительным активом гражданина-банкрота. Расчеты с кредиторами в рамках процедуры банкротства осуществляются из конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представители Финансового управляющего ФИО1- ФИО2 - ФИО4, ФИО5 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО6 суду пояснила, что арбитражному управляющему ФИО1 предоставлялись все документы относительно расписки по договору купли – продажи участка с ФИО3 финансовый управляющий не запросил. Данная сделка в рамках дела о банкротства не оспаривалась, поэтому расписка не запрашивалась. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 2700000 рублей, о чем выдал расписку, претензий по оплате у ФИО1 не возникли, это было до банкротства и появления кредиторов. Обременение с недвижимого имущества было снято, о чем имеется выписка, где собственником зарегистрировано другое лицо. В настоящее время ФИО1 не состоит в браке, есть свидетельство о расторжении брака с ФИО7. ФИО1 подтверждает, что передача денежных средств по договору купли-продажи земельного участка состоялась. Между ФИО1 и ФИО2 есть какая-то личная неприязнь, теперь оспариваются абсолютно все сделки, считает, что это связно с предвзятостью финансового управляющего. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, в письменном отзыве на исковые требования указал, что ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, по которому Покупатель обязался передать Продавцу денежные средства в размере 4 500000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 заявляет, что ФИО1 по указанному договору купли-продажи от 22.01.2016г. не передана Покупателем часть денежных средств в размере 2 700000 рублей.

Денежные средства в размере 2 700000 рублей ФИО1 были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

У финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору купли-продажи, заключенному 22.01.2016г.

С требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.01.2017г. по 24.09.2018г. в размере 390 797,26 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ не согласен, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ выплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства. Факта нарушения исполнения обязательств не было, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В дополнительном письменном пояснении по иску указано, что спорные денежные средства в размере 2 700 000,00 были переданы ФИО3 и приняты ФИО1 01.03.2016г., что подтверждается распиской в получении денежных средств (суду представлен на обозрение оригинал расписки).

На момент завершения расчетов по договору купли-продажи 22.01.2016г., финансовое состояние ФИО3 позволяло произвести полный расчет по сделке, что подтверждается нижеизложенными обстоятельствами: ФИО3 является владельцем и руководителем бизнеса, в том числе: 1) возглавляет ООО «Автопроммаркет – Стеллажные системы" (6672330900/668501001), которое в 2015 г. имело выручку более 10 000 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ; 2) с 2014г. по сентябрь 2016г. 2014 являлся владельцем 50% и директором ООО "Уральский завод малых металлоконструкций» (6679047345/667901001), которое в 2014 году имело выручку более 750000 рублей, в 2015 - более 300 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ. Доля в данном предприятии была им отчуждена в пользу общества 26.09.2016 г., с целью дальнейшей продажи от имени Общества, в результате мною был получен доход; 3) является единственным учредителем и директором ООО "Уралстройгрупп" (6679111382/667901001), которое в 2017 году имело выручку более 650 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ; 4) является единственным учредителем и директором ООО "Альфа -Урал" (6679094659 / 667901001), которое в 2017 году имело выручку более 600 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ; 5) является единственным учредителем и директором ООО "Альфа -Урал" (6679111671 /667901001).

В сентябре 2015г. он подарил сыну ФИО8 квартиру, которую он продал в декабре 2016г. за 2 000 000 рублей и передал эти деньги ему. В августе 2016г. он приобрел жилой дом и земельный участок за 100 000 рублей на собственные денежные средства. В мае 2018г. у него была похищена крупная сумма денег, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим, данный факт свидетельствует о наличии у него крупных сумм наличных денежных средств, и также подтверждает наличие у меня финансовой возможности приобретать дорогостоящее имущество. В 2009 г. он открыл вклад в ОАО "Уральский Транспортный банк", в сентябре 2010 года в том же банке он получил без целевой кредит в размере 1 000 000 рублей, который был им досрочно погашен. В апреле 2010г., он приобрел квартиру в г. Екатеринбург, за 1 750 000 рублей, за собственные денежные средства. В марте 2011г. он приобрел право собственности на квартиру в г. Екатеринбург, за 3 547 827, 65 руб. за собственные денежные средства. В 2014-2015гг. он на свои сбережения приобретал валюту - доллар США, на сумму более 3 500 000 рублей. В течение 2010 года он выдал займы ООО "Эликор" ИНН 

<

***> на общую сумму 2 043 010 рублей, которые потом были ему возвращены. В апреле 2010 г., он приобрел водное транспортное средство, что подтверждается имеющимся в деле ответом ИФНС на запрос ФИО9 его стоимость на сегодняшний день составляет 500000 рублей. В октябре 2010г. он приобрел дорогостоящий автомобиль - внедорожник 

<

данные изъяты>, его стоимость на сегодняшний день составляет 1 000000 рулей. В декабре 2011г. он приобрел дорогостоящий автомобиль - внедорожник 

<

данные изъяты>, его стоимость на сегодняшний день составляет 1 000000 рулей.

В виду постоянно нестабильной экономической ситуации в РФ, он не хранит сбережения в банках, поэтому по всем совершаемым сделкам рассчитываюсь наличными денежными средствами. Расчеты наличными денежными средствами не нарушает закона, принятие же в качестве доказательств расчета только банковских документов, лишает его законного права совершать расчеты по сделкам законным, выбранным им в качестве безопасного способа - наличными денежными средствами. Его финансовые возможности подтверждаются наличием в собственности дорогостоящего имущества, наличных денежных средств, бизнеса. Выбор в качестве расчета наличных денежных средств не может служить основанием для признания такого расчета несовершенным, только потому, что он не подтвержден банковскими документами, такой подход со стороны истца нарушает экономические права, гарантированные мне государством.

Считает, что доказательствами проведения полного расчета по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. является тот факт, что со стороны ФИО1 не было предъявлено к нему никаких претензий о взыскании суммы по договору до введения в отношении него процедур банкротства.

Определением суда от 22.11.2018 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО7.

Третьи лиц ФИО10, ФИО7 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли - продажи земельного участка площадью 881 кв.м., кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>. Цена земельного участка определена сторонами 4 500000 рублей. 

Пунктом 3 Договора был определен порядок расчета за отчуждаемый участок: 200 000 рублей Покупатель передал Продавцу до подписания договора купли- продажи; Покупатель передал Продавцу 1 600 000 рублей в срок до «2» февраля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами; Покупатель должен выплатить 2 700 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полученными в качестве расчета за квартиру, находящуюся по 

<

адрес>, принадлежащую покупателю на праве собственности (свидетельство государственной регистрации №

ФИО1 (Продавец) свои обязательства исполнил в полном объеме, указанный земельный участок передан Покупателю в соответствии со ст. 456 ГК РФ, п. 7 Договора. 

Переход право собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку денежные обязательства в размере 2 700 000 рублей Покупателем должны быть исполнены до 31 декабря 2016 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, то есть до 03.02.2019 г.. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил о взыскании денежных средств по договору купли – продажи земельного участка в размере 2700000 рублей, которые якобы не были выплачены Продавцу ФИО1 Покупателем ФИО3 в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 700000 рублей были переданы ФИО3 01.03.2016 г. ФИО1, что подтверждается распиской. Данные обстоятельства подтверждают ФИО1. 

Согласно регистрационному делу Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращено ограничение права и (или) обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона, к заявлению приложена расписка о получении денежных средств по указанному договору купли – продажи земельного участка. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу

<

адрес> произведена регистрация перехода права собственности. 

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Покупатель ФИО3 произвел расчет в полном объеме по договору купли – продажи указанного земельного участка представив в качестве доказательства подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суду. При этом никаких заявлений о недействительности или фальсификации расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено, поэтому суд приходит к выводу о доказанности исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости земельного участка в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 не представлены доказательства финансового положения, судом не может быть принят во внимание. Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 требований об оспаривании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 денежных средств в размере 2700000 рублей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не заявлял, поэтому предметом разбирательства финансовая состоятельность ФИО3 не являлась. Финансовой возможности ФИО3 исследовалась с учетом представленных ФИО3 документов и сомнений не вызвало. Доказательств иного истцом не представлено, об истребовании иных документов стороной истца не заявлялось. 

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 2700000 рублей.

Поскольку требования о взыскании с ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 390797 руб. 26 коп. являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья