66RS0020-01-2019-000075-25

Дело 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее -Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за оформление сертификата налогового вычета, за участие в программе страхования жизни и здоровья, за снятие наличных денежных средств, за выпуск и выдачу карты, считая указанные условия кредитного договора ущемляющими права потребителя. В обоснование иска указала, что 26.07.2018 г. с Банком заключила договор потребительского кредита на сумму 300 000 руб. под 35% годовых на срок 36 месяцев. После заключения договора с нее были незаконно списаны комиссии в общей сумме 86900 руб. 30 коп., однако исходя из законодательства пункты договора о взимании комиссий являются ничтожными, соответственно суммы, полученные Банком по недействительным условиям договора являются неосновательным обогащением. Сумму незаконно списанных комиссий в размере 86900 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1683 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 24.01.2019 до дня полного погашения задолженности, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20186 руб. 04 коп. просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, при наличие данных о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов, 26.07.2018 между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитования 

<

номер> по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит путем совершения следующих действий: открыл текущий банковский счет 

<

номер>, установил лимит кредитования – 300 000 руб., выдал заемщику кредитную карту и пин-конверт, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,80% годовых за проведение безналичных операций и 35,0% годовых за проведение наличных операций, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные данным договором.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу документами, что условия договора от 26.07.2018 о сумме лимита кредитования, о сроке действия договора и сроке возврата кредита, о процентной ставке в процентах годовых, о периодичности платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и порядке определения размера этих платежей; об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о порядке определении размера штрафа, об оплате услуг, оказываемых кредитором заемщику, в том числе: оплате за оформление карты, оплате за снятие наличных денежных средств по карте о согласии заемщика с общими условиями договора и прочие индивидуальные условия договора согласованы сторонами индивидуально.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику ФИО1 несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец путем подписания заявления на открытие текущего банковского счета была ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт, тарифами Банка, в соответствии со своим волеизъявлением выбрала тарифный план «Суперзащита», добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором от 26.07.2018, что подтверждается подписью ее в заявлении.

При заключении договора от 26.07.2018 истец была информирована о полной стоимости кредита, оплате отдельных услуг.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя истца, является инструментом безналичных расчетов. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если заемщик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, он мог воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Заключая с банком договор, заемщик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание банком оспариваемых комиссий за обслуживание банковской карты, равно как и комиссии за выдачу (получение) наличных денежных средств не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные комиссии являются платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита (равно как не комиссией за выдачу кредита), а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 26.07.2018 заемщик ФИО1 добровольно изъявила желание участвовать в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», после чего получила полисные условия страхования от 20.12.2017 АО СК «МетЛайф», страховой сертификат № 

<

номер>, где в том числе указан размер страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела также не содержат.

Денежные средства на оплату страховой премии были списаны Банком со счета заемщика на основании распоряжения последнего о перечислении спорной суммы на счет страховой организации.

Из заявления ФИО1 на получение кредита следует, что ее волеизъявление было направлено на получение кредита с указанными в нем вариантами страхования, от заключения договора на указанных условиях она не отказалась, с предложением о заключении договора без условия о страхования по программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», не обращалась.

Кроме того, истец дополнительно оформила сертификат 

<

номер> от 26.07.2018 о предоставлении услуг по вопросу оформления налогового вычета.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что кредитный договор от 26.07.2018 не содержит условий об обязательном оформлении заемщиком вышеуказанного сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении дела суд не усмотрел в действиях банка нарушений закона и прав заемщика, поскольку установил, что взимание комиссий за участие в программе страхования жизни и здоровья, за снятие наличных денежных средств, за выпуск и выдачу карты прямо предусмотрены как условиями договора о кредитовании, так и заявлениями на открытие текущего банковского счета, подписанных ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора в момент его заключения.

Также суд полагает необходимым указать, что оформление сертификата налогового вычета осуществлялось заемщиком добровольно, поскольку сведений о необходимости оформления сертификата налогового вычета при заключении кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что она предлагала банку заключить договор на иных условиях и ей в этом было отказано (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условий кредитного обязательства.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, исковые требования истца о признании условий договора в части взимания комиссий недействительными и применения последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года