Судья Таипов Э.Р.

Дело №22-1169-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., 

при секретаре Колобовой О.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 16 января 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 ноября 2014 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; от отбывания лишения свободы освобожден 5 сентября 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 26 августа 2019 года, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении 70 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у В., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление осужденным совершено в один из дней периода времени с 15 по 31 мая 2018 года в п. Сарс Октябрьского муниципального района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Автор жалобы приводит показания осужденного ФИО1, потерпевшего В., данные в судебном заседании, свидетеля Е., и считает, что между осужденным и потерпевшим усматриваются гражданско-правовые отношения по исполнению поручения В. встретиться с Е., поговорить с ним и в целях исключения претензий к В. передать денежные средства в счет возмещения вреда от противоправных действий В. Поскольку данное поручение ФИО1 было исполнено, у него имелось право на вознаграждение. При этом указывает, что потерпевший частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и никаких претензий к осужденному не имеет. То обстоятельство, что ФИО1 не сообщил В. о передаче Е. 30 000 руб. из 100 000 руб., не имеет правового значения, и не является подтверждением совершения ФИО1 преступления. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремов А.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, вину осужденного ФИО1 доказанной, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве, совершенном в отношении В., с причинением значительного ущерба, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. 

Доводы стороны защиты о правомерности действий ФИО1, их гражданско-правовом характере и отсутствии состава преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они не нашли объективного подтверждения. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.05.2018 он причинил телесные повреждения Е. и, опасаясь уголовной ответственности, обратился к ФИО1 за помощью в заглаживании вреда Е., на что получил его согласие. При следующей встрече ФИО1 сообщил, что был в больнице, и потерпевшей заберет заявление из полиции в случае возвращения ему утраченного имущества. Также ФИО1 предложил в счет заглаживания вреда передать Е. деньги, спросил, какой суммой он располагает. Он ответил, что возьмет в банке кредит в размере 100000 руб. После этого ФИО1 неоднократно звонил ему, интересовался, получил ли он кредит. 21.05.2018 ему выдали кредитные средства, в этот же день он передал Е. 100000 руб., из которых 25000 руб. принадлежали Е. При следующей встрече ФИО1 сообщил ему, что все денежные средства передал Е. и потерпевший заберет заявление из полиции. Впоследствии от следователя узнал, что Е. было передано 30000 руб. Ущерб в размере 70000 руб. является для него значительным (т. 1 л.д. 195-199, 200-206);

показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 26-31), которой от В. известно об обстоятельствах передачи ФИО1 100000 руб.; 

показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым В. для передачи Е. передал ФИО1 100000 руб. (т. 2 л.д.48-54);

показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 15.05.2018 по 28.05.2018 он находился на стационарном лечении в связи с травмой, полученной в ночь на 10.05.2018. Тогда же у него пропали телефон, портмоне с документами и деньгами в сумме 25000 руб. В больнице его посетил ранее незнакомый ФИО1, предложил возместить ущерб без привлечения сотрудников полиции, за что пообещал вернуть телефон, деньги в сумме 50000 руб. и сказал, что сказал, что портмоне уже подброшено по месту работы. Он согласился и под диктовку ФИО1 написал расписку о получении телесных повреждений при падении и доверенность на дальнейшие действия по компенсации вреда здоровью в размере 100000 руб. в срок до 31.05.2018. 28.05.2018 ФИО1 передал ему телефон и 30000 руб., пояснив, что большую сумму собрать не удалось. В ходе расследования уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, он узнал, что В. через ФИО1 для него были переданы 100000 руб. (т. 1 л.д.35-38, т. 2 л.д.42-46);

детализацией электронных соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании В. и ФИО1 подтверждаются неоднократные телефонные переговоры между ними в период времени с 16.05.2018 по 25.07.2018 (т. 1 л.д.91-99, 103-105, 116);

протоколами осмотра расписки о получении Е. 30000 руб. 28 мая 2018 года и информации, содержащейся на жестком диске, в части фотоизображений двух рукописных документов от имени Е., датированных 19 мая 2018 года, на одном из которых он указывает о получении травмы при падении, а на другом доверяет ФИО1 вести дальнейшие действия по компенсации вреда здоровью в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 166, 170-175) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного ФИО1 При этом суд указал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

Так, суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего В., данные на досудебной стадии, оценивая которые, правильно пришел к выводу, что в ходе допросов он правдиво рассказывал об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1, предназначенных для Е., причинении ему хищением 70000 руб. значительного ущерба, а затем подтвердил эти показания в ходе проверке показаний на месте происшествия. Протоколы следственных действий с его участием соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, никаких противоречий в его показаниях, как в первоначальных, так и в дополнительных, не усматривается.

То обстоятельство, что преступление было выявлено в ходе расследования уголовного дела в отношении В., и при допросах он не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не свидетельствует об оказании на него давления должностными лицами правоохранительных органов и недостоверности его показаний. Именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей В1., А., Е. и письменными документами. 

Суд не установил оснований для оговора осужденного ФИО1 и верно указал, что изменение показаний потерпевшим в судебном заседании связано исключительно с его желанием оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при его расследовании и судом при его рассмотрении допущено не было.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, о не проведении следователем очных ставок с потерпевшим и свидетелем Е. нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. 

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено полно и объективно, в ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере. Данных о том, что судебное следствие проводились предвзято с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Е. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Действия Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ. 

Оснований для иной юридической оценки действий Е. и его оправдания не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УПК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)