К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.

секретаря ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде автомобиля марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 1422000 рублей, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей. 

В обоснование иска указывая, что с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 фактически состояли в брачных отношениях, однако брак не регистрировали.

В указанный период был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 1 422 000 рублей, оформлены денежные вклады в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1 000 000 рублей. 

Ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, оформила указанное транспортное средство и отмеченные вклады денежных средств на свое имя.

Между тем, покупка автомобиля и оформление вкладов в ПАО «Совкомбанк» произведено за счет денежных средств, вырученных истцом от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля марки Mazda 6, 2014 года выпуска идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет синий, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде автомобиля марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей и государственной пошлины в размере 19 700 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 фактически состояли в брачных отношениях, однако брак не регистрировали.

В указанный период был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 1 422 000 рублей, оформлены денежные вклады в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1 000 000 рублей, данное транспортное средство и отмеченные вклады денежных средств оформлены на имя ответчика. 

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Инициируя рассмотрения данного спора в судебном заседании, истец указывает, что покупка автомобиля и оформление вкладов в ПАО «Совкомбанк» произведено за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля марки «Mazda 6», 2014 года выпуска идентификационный номер VIN №, цвет синий, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, данные доводы истца суда находит необоснованными.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В разбираемом случае, указанная совокупность, по мнению суда, отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 1 422 000 рублей, приобретался ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием денежных средств в размере 835 000 рублей, полученных в результате продажи принадлежащего ей автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком досрочно расторгнут договор денежного вклада на сумму 1 000 163 рубля, после чего, часть данных денежных средств была использована для покупки оспариваемого автомобиля. 

С доводами истца о том, что покупка автомобиля марки Mercedes-Benz произведена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «Mazda 6» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд вынужден не согласиться, поскольку оспариваемый автомобиль приобретался ответчиком еще до продажи ФИО2 указанного имущества, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля марки Mercedes-Benz от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно денежных вкладов ответчика в Филиале «Центральный ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1 000 000 рублей, судом установлено, что денежные вклады № на сумму 400 000 рублей и № на сумму 600 000 рублей, согласно истребованным судом банковским документам, открыты ФИО1 на свое имя. 

В своих возражениях на исковые требования ответчик указывает, что оформление вкладов в ПАО «Совкомбанк» произведено за счет денежных средств, полученных от ООО «Центр исследования геологических данных «ГеоГрид» в счет оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания. Судом исследованы платежные поручения ООО «Центр исследования геологических данных «ГеоГрид» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696 000 рублей, в которых доводы ответчика нашли свое подтверждение. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае, истец не доказал то обстоятельство, что деньги и имущество, полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и возврата автомобиля удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные, в части взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья