Дело 2-126/2025 (2-4824/2024;) 

26 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие залива квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие залива квартиры.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик ФИО1

Истец в обоснование своих требований указал, что в результате дефекта внутриквартирной разводки в туалете вышерасположенной 

<

адрес>.01.2024г. в ее квартиру произошла протечка воды, вследствие чего причинен вред имуществу, а именно внутренней отделке помещений квартиры. Факт причинения ущерба истцу подтверждается актом внеочередного осмотра жилого помещения комиссией ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» от 10.01.2024г. Согласно акту в результате протечки повреждены помещение кухни, коридора, ванной и комнаты.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 323 400 рублей. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 6 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба и услуги по оценке.

Также истец ссылается на то, что в связи с тем, что ущерб от залива причинен всем помещениям квартиры и необходимостью просушки жилого помещения, на следующий после залива день была вынуждена временно переехать в другую квартиру по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В подтверждение переезда заключен договор найма жилого помещения от 07.01.2024г.

По условиям договора стоимость найма определяется в размере 30 000 рублей в месяц, авансовая оплата произведена при заключении договора за 2 месяца и выплачен задаток в размере месячной оплаты, всего за найм квартиры оплачено 90 000 рублей. ФИО2 также просит взыскать с ответчика данную денежную сумму в возмещение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что в результате залива причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334 рубля, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга ФИО4 полагает, что вины управляющей организации в заливе квартиры истца нет, виновным является ответчик. Поддержала представленные на иск возражения, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Общество является управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, лит. А.

В результате дефекта внутриквартирной разводки в туалете вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца произошла протечка, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залитие произошло по вине собственника квартиры, ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вред, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение размера причиненного ущерба Истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества з названном жилом помещении составляет 323 400 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» №-СТЭ по результатам проведенного исследования эксперты определили, что причиной залития помещений 

<

адрес>, имевшего место 06.01,2024г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является разгерметизация вследствие образование продольной трещины на участке медной трубы ХВС, расположенной после первой запорной арматуры в помещении санузла 

<

адрес>. По результатам проведенного исследования, эксперты определили, что разрушение медной трубы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повлекшее за собою образование продольной трещины, возникло по причине сварки (спайки) встык медных труб, что является нарушением требований п. 5.23 «Пайка медных труб и фитингов встык не допускается» СП 40-108- 2024 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб», что явилось нарушением технологии производства работ, что со временем привело к разрушению стыкового места сварки (спайки) медных труб с последующей разгерметизацией. По результатам проведенного исследования, экспертами выявлены повреждения от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Кузнецовская, 22, представленные в Таблице 2 на стр. 29- 39 настоящего Заключения. Согласно расчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений 

<

адрес>, на момент осмотра составила: 335 960 рублей 26 коп.

После получения результатов экспертизы, истец представил суду заявление об уточнении исковых требований

В окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 335960 рублей 26 коп., взыскиваемая сумма восстановительного ремонта увеличилась по сравнению с ранее заявленной на 12 560, 26 руб., стоимость найма жилого помещения по договору в размере 90000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, с учетом доплаты, в размере 11 334 руб. (7 334 + 4 000).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что согласно заключению специалиста в области инженерно-технических исследований №/И-19219 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения трубы является гидроудар.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки, чего сделано не было, при проведении осмотра экспертом было установлено, что на отсекающем кране присутствуют следы ржавчины и коррозии, запорная арматура находится в ненадлежащем техническом состоянии, а первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание несет управляющая компания или ТСЖ.

В связи с этим ответчик полагает, что ответственность за аварию, в е результате которой произошел залив квартиры Истца, лежит на управляющей компании.

Ответчиком суду представлено заключение специалиста в области инженерно-технических исследований №/И-19219 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензия № на заключение эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная рецензентом ФИО5

Кроме этого, по ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, которая показала, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объёме, дала подробные пояснения по доводам, отраженным в рецензии. Указала, что на трубопроводе имеется стыковое соединение. Касаемо разграничения эксплуатационной ответственности, то эксплуатационная ответственность управляющей компании это участки первой запорной арматуры и гидравлический удар в системе. Поврежденный участок расположен на участке стен водоснабжения после первой запорной арматуры, гидравлический удар был экспертом исключен. Гидравлический удар - резкое изменение давления. В соответствии с материалами дела, иных повреждений не было обнаружено. Все возможные причины, связанные с управляющей компанией, исключены. Отсутствуют внешние механические воздействия на трубопроводе, возможная причина может быть связана только с некачественным производством работ. Исключены причины, находящиеся в причинно-следственной связи с некачественным содержанием общедомового имущества управляющей компании, единственная возможная причина является некачественное производство работ по монтажу трубопровода на участке. Осмотр производил эксперт ФИО8, после чего, передал все необходимые материалы для производства исследования, в том числе фотофиксацию с осмотра ей. У эксперта были все материалы дела и представленные фотографии от эксперта ФИО8 с осмотра. Поскольку у ответчика некачественно произведено сопряжение трубопроводов на стыке, поэтому произошли повреждения и образовались трещины, это началось, поскольку стык нельзя соединять, оттуда началось распространение трещины, вследствие некачественных работ. Расчет проводила эксперт. При определении рыночной стоимости специалист вправе использовать любой из существующих подходов. На основании своих специальных знаний в области экспертизы, считает, что метод сравнительной единицы является наиболее объективным. Есть федеральная стандартная оценка, в соответствии с которой, определяется рыночная стоимость в РФ. В соответствии с чем, эксперт вправе использовать любой подход. Считает, что метод сравнительной экспертизы является наиболее объективно отражающим определением рыночной стоимости. В заключении указано, что осуществлялся анализ рынка. В результате проведенного анализа, был сделан вывод, что рыночная стоимость составляет 5% от стоимости производства монтажных работ. 

Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, суд не усматривает.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

В заключении содержатся сведения о независимости экспертов, последние имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения. Экспертами даны полные, мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы аргументированы, обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено. 

Довод стороны Ответчика о несоответствии объема повреждений, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, зафиксированным отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в принадлежащей Истцу квартире, в заключении судебной экспертизы и, соответственно необоснованности заявленной ко взысканию суммы, являются в голословными, не подтверждены судебной экспертизой и/или иными доказательствами.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общества действительно указаны незначительные повреждения и их площадь, однако заключение о повреждениях и их характере относятся к сфере деятельности оценщиков и экспертов в данной области.

Доводы ответчика о наличии гидравлического удара, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой согласуются с другими материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 является надлежащим и с него в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом 335960 рублей 26 коп.

В отношении требований Истца о возмещении расходов на оплату найма жилого помещения в размере 90000 рублей. 

В материалы дела приобщен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого нанимателю (Истцу) передано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Новоизмайловский, 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата 30 000 рублей в месяц.

Вместе с тем Истцом не представлено доказательств, подтверждающих длительный срок необходимый для просушки жилого помещения. Кроме того, Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ не заполнено, в частности отсутствуют показания счетчиков за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение на дату подписания договора и не имеется доказательств оплаты коммунальных услуг за данный период Истцом.

При этом, в отчете об оценке № составленном по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ (фотоматериал стр. 14-23) можно определить, что влага на полу и на стенах отсутствует, следовательно, влажные (отсыревшие) участки стен, пола и потолка в квартире просохли естественным способом.

В связи с чем оснований для взыскания убытков в виде платы по договору найма, при отсутствии доказательств необходимости несения таких расходов, а также факта несения расходов по коммунальным платежам Истцом, суд не усматривает, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату найма жилого помещения в размере 90000 рублей надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно расходы по уплате государственной пошлины 10899 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 6500 рублей.

Кроме этого, судебные расходы по данному делу, были понесены третьим лицом ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга по оплате судебной экспертизы на сумму 75000 рублей. Учитывая, что судом данная экспертиза положена в основу решения, ответчик является стороной проигравшей спор, представитель третьего лицо принимал активное участие в рассмотрении дела, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы на сумму 75000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом 335960 рублей 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10899 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 75000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.