Дело № 2-2434/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-001744-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО УК «Кассиопея» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском к ООО УК «Кассиопея», указав в обоснование, что 27.02.2021 г. по адресу: г. 

<

адрес> произошло обрушение ледяной глыбы с крыши дома, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО1 гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт обрушения ледяной глыбы и повреждения автомобиля подтверждаются материалами доследственной проверки. Согласно расчету № 7-10, составленного ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», ущерб автомашины, принадлежащей истцу, составил 77 144 рублей. Расходы по экспертизе - 2500 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 77 144 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что происшествие произошло по неосмотрительности самого истца, припарковавшего свой автомобиль возле жилого дома в непосредственной близости от того места, где имелась вероятность схода льда с крыши дома. Ответчик регулярно проводит мероприятия по очистке крыши от снега и льда, устанавливая при этом предупреждающие знаки. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ФИО1 гос. номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что 27.02.2021 года на указанный автомобиль, припаркованный в районе дома № 

<

адрес> упала ледяная глыба с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Указанные повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия составленному 27.02.2021 г. сотрудником ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку. Сотрудником ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку произведена фотофиксация места происшествия. 

В соответствии с расчетом № 7-10, выполненным ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» по заказу истца, размер ущерба составил 77 144, 40 рублей, с учетом износа – 61 649, 87 рублей.

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Кассиопея».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник здания или управляющая компания несут гражданскую ответственность за причинение вреда (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Факт происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, подтвержден надлежащим образом заверенными копиями материала по факту повреждения автотранспорта ФИО1 гос. номер №.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша, фасад относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в период происшествия на территории г. Владивостока действовал режим чрезвычайных ситуаций, в силу чего Управляющая компания не имела возможности контролировать обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, истцом нарушены нормы Сан.ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, согласно которым минимальное расстояние от парковки автомобилей до фасада жилого дома не должно быть менее 10 метров.

Суд отклоняет данные доводы.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

При этом, в части второй преамбулы Федерального закона N 68-ФЗ оговорено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьей 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", определяющей права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установлено, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (пункт 1), а также быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности.

При этом названный федеральный закон не конкретизирует условия и объем подлежащего возмещению ущерба, а в пункте 2 данной статьи закрепляет, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы города Владивостока № 4905 с 19.11.2020 года на территории города Владивостока было введено чрезвычайное положение, в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и других неблагоприятных факторов. Постановлением главы города Владивостока № 5355 от 21.12.2020 года режим ЧС в городе Владивостоке был отменен.

Падение ледяной глыбы на автомобиль истца с крыши дома 

<

адрес> в г. Владивостоке произошло 27.02.2021 года, т.е. не в период действия режима ЧС на территории города Владивостока.

Нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3, утвержденные постановлением главного Государственного санитарного врача РФ № 3 от 10.04.2003 года утратили силу - Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

В новой редакции указанных норм, действующих с 08.06.2014 года, указано на применение данных ном в отношении расположения организованных парковок, сооружений для хранения легкового автотранспорта относительно объекта застройки, в данном случае автомобиль истца в момент происшествия был припаркован в районе дома 

<

адрес>, т.е не в зоне действия специально организованных мест для парковки, нормы Сан.ПиН в данном случает не применимы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку факт происшествия подтвержден протоколом осмотра места происшествия составленному по заявлению истца сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, ответчик отсутствие своей вины в данном происшествии не доказал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 77 144 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд удовлетворяет с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ООО УК «Кассиопея» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кассиопея» в пользу ФИО9 возмещение материального ущерба в размере 77 144 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в оставшихся требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья О.А. Струкова