УИД 61RS0018-01-2021-001483-41

№ 2-1016/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 г. г. Миллерово 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителей истца – адвоката Гранюкова С.И.,

представителя ответчика Администрации Миллеровского района – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – дежурного адвоката Сливина В.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Миллеровского района, ФИО4 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО3 с иском к Администрации Миллеровского района, ФИО4, в котором просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «М» в реконструированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты>0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска было указано, что ФИО3 является собственником жилого дома литер «М», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях улучшения своих жилищных условий, истцом за счет своих сил и средств в 2014 году была произведена реконструкция жилого дома литер М путем возведения пристройки литер м1, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с 

<

данные изъяты>; кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. При этом разрешение на реконструкцию жилого дома ФИО3 не получал.

Обратившись в администрацию Миллеровского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома литер «М», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция жилого дома литер «М» путем возведения пристройки литер м1 завершена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций реконструированного здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требования градостроительных и строительных норм и правил, а также права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Признание права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии истцу необходимо для дальнейшего распоряжения им как объектом собственности, а в настоящее время он может признать это право только в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял адвокат Гранюков С.И., который поддержал иск и просил суд его удовлетворить. Кроме того, пояснил суду, что истцом реконструкция жилого дома была проведена в 2014г., в течение этого времени жалоб к нему по поводу того, что реконструкция нарушала чьи-то права, не поступало. Реконструированный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО3, вместе с тем, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности, и вторым собственником земельного участка является ФИО4, которому принадлежит ? доля в праве на земельный участок. Но фактически земельный участок между собственниками разделен забором. ФИО3 со вторым собственником земельного участка устно согласовывал вопрос о реконструкции. В настоящее время, как пояснял ФИО3, ФИО4 проживает в Луганской области, но точный адрес ему не известен. 

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района ФИО1 признала исковые требования, не возражала против удовлетворения иска, о чем также предоставила суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.92), однако ответчик по данному адресу корреспонденцию не получает и местонахождение ответчика суду не известно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему известному месту жительства, применив нормы ст. 119 ГПК, с участием представителя ответчика – дежурного адвоката.

Представитель ответчика - адвокат Сливин В.П. в ходе судебного заседания просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, адвоката, определил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок с к.н. № площадью № кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования ИЖС, для индивидуальной жилой застройки (л.д. 69-71).

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, собственниками его являются истец ФИО3 и ответчик ФИО4 и им принадлежит по ? доли в праве на земельный участок. 

Земельный участок фактически разделен между собственниками забором, что подтверждается фототаблицей, предоставленной суду представителем истца.

На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом литер М, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с к.н. №, собственником которого является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.20-22).

Истцом в 2014 г.была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки, в результате которой общая площадь жилого дома лит. М составляла 73, 1 кв.м., а стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м., что отражено в техническом паспорте на жилой дом от 02.03.2021г. ( л.д.13-19).

ФИО3 обращался в Администрацию Миллеровского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома литер «М» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в выдаче которого ему было отказано, поскольку реконструкция жилого дома была завершена без получения на это согласований и разрешений. (л.д.23-25).

Также судом установлено, что по результатам строительства жилого помещения было получено техническое заключение ООО «Диара» о предварительном (визуальном) обследовании состояния строительных конструкций жилого дома, согласно выводам которого: при реконструкции жилого дома соблюдались требования строительных норм и правил, здание реконструированного жилого дома не нарушает норм освещенности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан категория технического состояния несущих конструкций жилого дома: фундамента, стен, перекрытия, крыши работоспособное и техническое состояние. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома. В соответствии с положениями СП 13-102-2003, при котором в данных конкретных условиях эксплуатации выявленные дефекты не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается как работоспособное состояние и пригодно для эксплуатации (л.д.26-66).

Как следует из пояснений представителя истца, сособственник земельного участка ФИО4 против реконструкции не возражал, что также подтверждается и тем обстоятельством, что с момента возведения пристройки до рассмотрения гражданского дела в суде от ответчика возражений не поступало. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что представителем ответчика Администрации Миллеровского района исковое заявление ФИО3 признано, о чем предоставлено заявление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.173, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер М в реконструированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева 

решение в окончательной форме

составлено 09.07.2021