Судья суда первой инстанции Дело № 33а-8/2026

ФИО1 № 13а-71/2025 (№ 2а-19/2024)

УИД 87RS0005-01-2023-001314-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 26 января 2026 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Принцева С.А.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО2 на определение Иультинского районного суда от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-19/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального округа Эгвекинот Чукотского автономного округа, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт: 

<

данные изъяты>, судебные расходы на общую сумму 9000 (девять тысяч) рублей, в остальной части в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей отказать»,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Иультинского районного суда от 15 января 2024 года удовлетворены исковые требования прокурора Иультинского района к Администрации городского округа Эгвекинот (далее – Администрация ГО Эгвекинот, Администрация), признано незаконным бездействие Администрации по организации пассажирских перевозок жителей с. Рыркайпий и п. Мыс Шмидта по утверждённому маршруту «с. Рыркайпий – п. Мыс Шмидта – Аэропорт – п. Мыс Шмидта – с. Рыркайпий», на Администрацию возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать регулярные пассажирские перевозки по указанному маршруту.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2024 года указанное решение изменено в части установления срока исполнения Администрацией ГО Эгвекинот возложенной обязанности с трёх месяцев на двенадцать, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2024 года и в установленный срок до 25 апреля 2025 года не исполнено.

Определением Иультинского районного суда от 19 декабря 2023 года ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

28 апреля 2025 года Администрация муниципального округа Эгвекинот Чукотского АО (далее – Администрация МО Эгвекинот) обратилась в Иультинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Иультинского районного суда от 15 января 2024 года до 1 апреля 2026 года.

Определением Иультинского районного суда от 12 мая 2025 года заявление Администрации об отсрочке исполнения решения Иультинского районного суда от 15 января 2024 года до 1 апреля 2026 года удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения данного решения до 31 декабря 2025 года.

16 мая 2025 года заинтересованное лицо ФИО2 подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2025 года определение Иультинского районного суда от 12 мая 2025 года отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано, частная жалоба заинтересованного лица ФИО2 удовлетворена.

8 октября 2025 года ФИО2 через своего представителя по доверенности К. обратился через личный кабинет ГАС «Правосудие» в Иультинский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением Иультинским районным судом материала № 13а-71/2025, в размере 13 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, ссылаясь на незаконность обжалумого определения суда, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о возмещение судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Администрация просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных в рамках производства по административному материалу, суд первой инстанции учёл, что на основании договоров на оказание юридических услуг ФИО2 были оказаны услуги К. по составлению частной жалобы в размере 5 000 рублей, заявления о возмещении судебных расходов по частной жалобе на определение суда от 12 мая 2025 года в размере 5 000 рублей, а также им понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб. С учётом разумности, объёма выполненных работ, исходя из стоимости юридических услуг, сложившейся в Чукотском автономном округе, согласно Рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, которые были утверждены решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 18 октября 2019 года (далее – Рекомендации от 18 октября 2019 года), суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения компенсации размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей, и возмещении государственной пошлины в полном размере.

Находя выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации судебных расходов, понесённых ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела, правильными, суд апелляционной инстанции вместе с тем приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду необоснованного снижения подлежащего возмещению размера понесённых судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2.1 указанной статьи).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов, в том числе ФИО2, по заявлению которого прокуратура Иультинского района проводила проверку деятельности Администрации ГО Эгвекинот по организации пассажирских перевозок жителей с. Рыркайпий и п. Мыс Шмидта и в дальнейшем обратилась в суд с административным иском по настоящему делу.

Определением Иультинского районного суда от 12 мая 2025 года удовлетворено заявление Администрации об отсрочке исполнения решения Иультинского районного суда от 15 января 2024 года.

16 мая 2025 года ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2025 года вышеуказанное определение суда отменено, в предоставлении отсрочки исполнения Администрации отказано, частная жалоба заинтересованного лица ФИО2 удовлетворена.

Для защиты своих прав ФИО2 обратился к представителю К., с которой 13 мая и 1 октября 2025 года заключил договоры об оказании юридических услуг (т. 3, л.д. 4-7, 9).

В рамках указанных договоров об оказании юридических услуг представитель оказал ФИО2 определенные в них услуги, а ФИО2 оплатил их, что подтверждается тремя справками по операциям Сбербанка от 16 и 21 мая 2025 года, 3 октября 2025 года (т. 3, л.д. 11-12).

Стоимость услуг оказанных К. по договору об оказании юридических услуг от 13 мая и 1 октября 2025 года определена сторонами в следующем размере: составление частной жалобы на определение Иультинского районного суда от 12 мая 2025 года – 5 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов по частной жалобе на определение Иультинского районного суда от 12 мая 2025 года – 5 000 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждается чеком от 21 мая 2025 года (т. 2, л.д. 131).

В обоснование разумности судебных расходов ФИО2 ссылался на сложившуюся в Чукотском автономном округе стоимость юридических услуг, а именно на Рекомендации по определению размера вознаграждений адвокатов, работающих по соглашениям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 27 ноября 2024 года (далее – Рекомендации от 27 ноября 2024 года).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался Рекомендациями по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Чукотского автономного округа 18 октября 2019 года, и пришел к выводу, что необходимо снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на составление частной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов до 6 000 рублей.

Вместе с тем на момент заключения договоров об оказании юридических услуг между ФИО2 и К. от 13 мая и 1 октября 2025 года действовали Рекомендации, утвержденные 27 ноября 2024 года, а не 18 октября 2019 года, которыми ошибочно руководствовался суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации понесённых судебных расходов на Рекомендации от 18 октября 2019 года, а следовательно о необоснованном снижении размера подлежащих возмещению ФИО2 указанных расходов заслуживают внимания.

Как следует из Рекомендаций, утвержденных 27 ноября 2024 года, размер вознаграждения адвоката за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, составляет – от 6 000 рублей (пункт 1.4).

Учитывая изложенное, расходы ФИО2 на составление частной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов в размере по 5 000 за каждый документ подлежат возмещению в полном размере.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу ФИО2, тогда как в деле участвовал ФИО2. Данное обстоятельство также подлежит исправлению.

Согласно абзацу 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба заинтересованного лица ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Иультинского районного суда от 21 октября 2025 года по настоящему административному материалу № 13а-71/2025 отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании с Администрации муниципального округа Эгвекинот Чукотского автономного округа судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального округа Эгвекинот Чукотского автономного округа, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт: 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Иультинский районный суд.

Судья С.А. Принцев