Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бурэнергострой» ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Бурэнергострой» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.36 Закона РБ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурэнергострой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.36 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-IV «Об административных правонарушениях» (далее Закон РБ от 05.05.2011г.) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «Бурэнергострой» ФИО1 подана жалоба в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в которой она просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, из протокола и постановления нельзя сделать вывод какие конкретно противоправные действия или бездействия совершило ООО «Бурэнергострой». ООО «Бурэнергострой» считает, что не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку является субподрядчиком. Для вывоза мусора с объектов ремонтных работ ООО «Бурэнергострой» заключен договор с МБУ «Комбинат по благоустройству 

<

адрес>» по захоронению отходов. Вывоз мусора с объектов ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> осуществлялся постоянно по мере выполняемых работ. Размещение строительного мусора производилось на придомовой территории. ООО «Бурэнергострой» осуществляет вывоз строительного материала на полигон, и не может производить работы на МКД без возникновения строительного мусора, в связи с чем он не моет быть субъектом данного административного правонарушения. В оспариваемом постановлении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «Бурэнергострой» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.36 ч.2 Закона РБ «от 05.05.2011г. «Об административных правонарушениях» складирование в местах общего пользования, на придомовой территории индивидуальной и многоквартирной жилищной застройки строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, техники, механизмов, песка, шлака, камня, строительных материалов, отходов лесопиления, дров и других видов топлива, удобрений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1.10 Правил благоустройства территорий городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением Улан-Удэнского горсовета депутатов от 30.08.2018г. №, на территории городского округа "

<

адрес>" запрещено складирование строительных материалов, строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, грунта, навоза, удобрений, различного вида материалов, используемых для топлива (дров, угля, отходов производства пиломатериалов), шлака, мусора вне специально отведенных для этих целей местах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройподряд» и ООО «Бурэнергострой» был заключен договор на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш и систем электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бурэнергострой» совершено нарушение п. 1.10 Правил благоустройства территорий городского округа «

<

адрес>». В ходе объезда территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства 

<

адрес> было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> с северной стороны 

<

адрес>, на придомовой территории в процессе осуществления работ по капитальному строительству крыши и систем электроснабжения по договору от ДД.ММ.ГГГГ строительные отходы складируются в местах общего пользования, не предназначенных для данных целей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Бурэнергострой» протокола об административном правонарушении и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 36 Закона РБ «Об административных правонарушениях» за нарушение юридическим лицом п. 1.10 Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории городского округа "

<

адрес>" запрещено складирование строительных материалов, строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, грунта, навоза, удобрений, различного вида материалов, используемых для топлива (дров, угля, отходов производства пиломатериалов), шлака, мусора вне специально отведенных для этих целей местах.

При этом в качестве доказательств наличия в действиях ООО «Бурэнергострой» состава вменяемого административного правонарушения и виновности в его совершении административным органом приняты протокол об административном правонарушении, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.36 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

Поскольку обществом не обеспечен вывоз строительного мусора и отходов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «Бурэнергострой», верно квалифицированы административной комиссией по ч. 2 ст. 36 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Бурятэнергострой» ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, отсутствует причинение вреда или имущественного ущерба. При таком положении административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерно строгим наказанием.

Кроме того, суд, рассматривающий дело по жалобе, принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела.

На основании вышеизложенного, суд, рассматривающий дело, считает возможным изменить Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бурэнергострой» к административной ответственности по ч.2 ст.36 Закона РБ "Об административных правонарушениях" в части назначенного административного наказания, и избрать административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бурэнергострой» к административной ответственности по ч.2 ст.36 Закона РБ "Об административных правонарушениях" изменить в части назначенного наказания, назначить ООО «Бурятэнергострой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №