Дело № 2а-1543/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2025-002478-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шлегель А.Н., 

при секретаре Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обратилось в суд с административным иском к СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № на истца возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25,8 кв.м. на территории Чайковского городского округа в срок до 27.05.2025 года. Выдан исполнительный лист, 14.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 06.05.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб. Процесс предоставления жилого помещения обусловлен процедурой соблюдения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и носит объективно длительный характер. Невыполнение истцом в пятидневный срок требований сопряжено с наличием объективных обстоятельств и произошло не по его вине, им принимаются меры для исполнения решения суда. Просят освободить от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2025 в сумме 50 000 руб.

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия представителя, требования поддержали.

Административные ответчики ФИО1, СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края на Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25,8 кв.м. на территории Чайковского городского округа в срок до 27.05.2025 года.

Выдан исполнительный лист, предъявлен к принудительному исполнению. 14.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.05.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

09.04.2025 между взыскателем и должником подписан договор об изъятии жилого помещения и передачи его в собственность взамен изымаемого №, имеется акт приема-передачи жилого помещения в собственность благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого (л.д. №).

15.07.2025 исполнительное производство №-ИП от 14.04.2025 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Административный истец полагает, что обеспечение взыскателей благоустроенным жилым помещением во вновь построенном жилом доме свидетельствует об исполнении обязательств, возложенных решением суда от 03.12.2024. 

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не имеет длительный характер, не повлекло существенное нарушение прав взыскателя. Кроме того, предоставление благоустроенного жилья взамен аварийного зависит не только от действий органа местного самоуправления.

Процесс приобретения и предоставления жилья обусловлен необходимостью соблюдения процедур, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, что носит объективно длительный характер и не зависит от должника.

Приведенные обстоятельства, исходя из предмета спора и характера возложенной обязанности, свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательства в срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае неисполнения требований исполнительного документа путем зачисления в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2018 № 749-О (при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве), указано, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 

Взыскание исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Принимая во внимание характер и предмет спора, обстоятельства несвоевременного исполнения обязательства должника перед взыскателями, а также фактическое исполнение должником требований исполнительного документа с учетом разъяснений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признание незаконным постановления должностного лица о его взыскании. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (№) от исполнительского сбора: 

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.05.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2025 в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение)_________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1543/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002478-78

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края