Р Е Ш Е Н И Е

 12-234/17

г. ФИО1 13 сентября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

Представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Куликова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русская, гр-ка РФ, с высшим образованием, замужняя, не имеющая кого-либо на иждивении, пенсионерка, постоянно зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, д. № кв.№ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> д. №, кв.№ не оплатила административный штраф, в размере 5000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не признавала свою вину в совершенном правонарушении, в судебном заседании, а просто подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен административный штраф в размере 5 000 руб. Добровольно и осознанно она не ставила подпись ни в каких документах, в том числе процессуального характера, о признании своей вины по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На момент вынесения постановления не было учтено, что в отношении нее исполнительные производства на исполнении УФССП по Московской области Королёвского городского отдела судебных приставов не находились и неоплаченные штрафы отсутствовали. Вопреки положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ей административного наказания не был учтен характер совершенного административного правонарушения, ее личность, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и непосильным для нее.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Куликов С.Н. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения, дополнив о том, что действиями его доверителя не причинено ущерба общественным отношениям, поскольку в отделе судебных приставов ФССП исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось. ФИО5 страдает ишемией головного мозга, остеохондрозом позвоночника, синдромом позиционного вестибулярного головокружения, ей противопоказано наклонять голову вниз, поднимать тяжести свыше 5 кг., а также следует избегать статических нагрузок. Данные обстоятельства мировым судьей, при назначении наказания учтены не были. 

Выслушав адвоката Куликова С.Н., исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 31. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Наличие правонарушения ФИО2 не оспаривала, о чем в соответствующей графе стоит ее подпись, копия постановления ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ, информация о получении штрафа для перечисления наложенной суммы административного штрафа, согласно указанному постановлению была доведена до ее сведения. 

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ФИО2 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, о чем указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой о вызове ФИО2 к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД 

<

адрес> для составления административного протокола, отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, повестка о явке была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, карточкой водителя, согласно которой, ФИО2 неоднократно привлекалась в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., сопроводительным письмом заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 о направлении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об оплате штрафа в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что забыла оплатить штраф и оплатила его, когда вспомнила, о чем сообщила в ОГИБДД. 

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводов жалобы, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, имущественного положения ФИО2, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

ФИО2 к числу указанных лиц не относится, в связи с чем, у суда имелись основания для назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО7 об оплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения ее от административной ответственности, поскольку штраф оплачен с нарушением требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрения дела мировым судьей не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района М.О., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: