УИД 28RS0017-01-2025-001314-35 

Уголовное дело № 1-234/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 10 октября 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р., 

при секретаре судебного заседания Куликове М.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тимошенко И.Ю., представившей удостоверение № 169 от 17 марта 2003 года и ордер № 32 от 17 июня 2025 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение № 243 от 28 марта 2003 года и ордер № 393 от 17 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, г. -- судимого:

-- Ленинск-Кузнецким городским судом -- по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-- Ленинск-Кузнецким городским судом -- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров Ленинск-Кузнецкого городского суда -- от -- к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

-- освобожден по отбытию наказания;

по состоянию на -- срок не отбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 4 дня; 

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: --, проживающий по адресу: --, судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

штраф оплачен --, исполнительное производство окончено --;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод -- по факту кражи установки воздушно-плазменной резки);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод -- по факту кражи товарно-материальных ценностей).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту кражи установки воздушно-плазменной резки.

-- около 19 часов 00 минут у ФИО2, являющего работником ООО «ПСО ФИО21», испытывающего материальные трудности, находящегося в комнате --А общежития --, расположенного на территории вахтового городка «--» космодрома «--» --, совместно с ФИО1, заведомо знающего о том, что в металлическом контейнере, оборудованном под склад, расположенном на территории бетонно-строительной установки (далее БСУ) стартового комплекса «--» космодрома «--», а именно на участке местности с координатами -- имеется установка воздушно-плазменной резки марки «Кедр» MultiCUT-1200, а так же имея при себе ключ от навесного замка, запирающего вышеуказанный металлический контейнер, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение совместно с ФИО1 установки воздушно-плазменной резки марки «--, принадлежащего ООО «ПСО ФИО22», для дальнейшей совместной реализации и получения материальной выгоды.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил ФИО1 совершить совместное тайное хищение установки воздушно-плазменной резки марки «-- металлического контейнера, оборудованного под склад, расположенного на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--» на участке местности с координатами --, на что последний согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор. 

Хищение решили совершить -- по окончанию рабочей смены, распределив между собою роли следующим образом: -- ФИО2 при помощи имеющегося у него ключа должен открыть навесной замок, запирающий металлический контейнер, расположенный на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--» на участке местности с координатами --, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 проникнут в вышеуказанный металлический контейнер, из которого совершат совместное тайное хищение установки воздушно-плазменной резки марки «Кедр» MultiCUT-1200, с целью последующего совместного им распоряжения и получения материальной выгоды. 

-- около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласовано, прибыли к металлическому контейнеру, оборудованному под склад, расположенному на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--» на участке местности с координатами --, где ФИО2 действуя согласно распределенным ролям, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, имеющимся при нем ключом открыл навесной замок, запирающий вышеуказанный металлический контейнер, после чего ФИО2 и ФИО1 вошли в металлический контейнер, таким образом, ФИО2 и ФИО1 путем свободного доступа незаконно проникли в иное хранилище, принадлежащее ООО «ПСО ФИО23». 

Находясь внутри контейнера, оборудованного под склад, расположенного на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--» на участке местности с координатами -- ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору в продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совместное тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать их преступным намерениям, действуя совместно и согласовано, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, тайно для личных нужд, с целью своего материального обогащения похитили установку воздушно-плазменной резки марки «--, стоимостью 177 460,37 рублей, принадлежащую ООО «ПСО ФИО24», чем причинили собственнику материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод --. По факту кражи товарно-материальных ценностей

-- около 12 часов 00 минут у ФИО1, являющего работником ООО «ПСО ФИО25», испытывающего материальные трудности, находящегося в комнате --А общежития --, расположенного на территории вахтового городка «--» космодрома «--» --, совместно с ФИО2, заведомо знающего о том, что в металлическом контейнере, оборудованном под склад, расположенном на территории бетонно-строительной установки стартового комплекса «--» космодрома «--», а именно на участке местности с координатами -- хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ПСО ФИО26», а так же, что у ФИО2 имеется ключ от навесного замка, запирающего вышеуказанный металлический контейнер, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение совместно с ФИО2 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПСО ФИО27», представляющих для них ценность с целью последующего совместного распоряжения в личных целях.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил ФИО2 совершить совместное тайное хищение ТМЦ из металлического контейнера, оборудованного под склад, расположенного на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--» на участке местности с координатами -- на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор. 

Хищение решили совершить -- по окончанию рабочей смены и в свой последний рабочий день на территории космодрома «--», распределив между собою роли следующим образом: -- ФИО2 при помощи имеющегося у него ключа должен открыть навесной замок, запирающий металлический контейнер, расположенный на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--» на участке местности с координатами --, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 проникнут в вышеуказанный металлический контейнер, откуда совершат совместное тайное хищение товарно-материальных ценностей, представляющих для них ценность, с целью последующего совместного распоряжения в личных целях.

-- около 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласовано, прибыли к металлическому контейнеру, оборудованному под склад, расположенному на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--» на участке местности с координатами --, где ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, имеющимся при нем ключом открыл навесной замок, запирающий вышеуказанный металлический контейнер, после чего ФИО1 и ФИО2 вошли в металлический контейнер, таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа незаконно проникли в иное хранилище, принадлежащее ООО «ПСО ФИО28». 

Находясь внутри контейнера, оборудованного под склад, расположенного на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--» на участке местности с координатами -- ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совместное тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать их преступным намерениям, действуя совместно и согласовано, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, тайно для личных нужд, похитили: -- принадлежащие ООО «ПСО ФИО29», чем причинили собственнику материальный ущерб на общую сумму 49520,53 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду -- по факту кражи установки воздушно-плазменной резки), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- и обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- в вечернее время находился в общежитии -- в комнате -- А, расположенном на территории вахтового городка, предложил ФИО1 совместно с ним совершить хищение плазмореза для последующей реализации Свидетель №3, на его предложение совместно совершить хищение ФИО1 тут же согласился. Он с ФИО1 договорились, что -- после рабочего дня в вечернее время он откроет находящимся у него ключом навесной замок, на который закрывался контейнер, после чего он с ним совместно пройдет во внутрь и совершат хищение плазмореза, находящегося на складе, то есть они с ФИО1 вступили между собой в преступный сговор. -- в вечернее время около 18 часов 00 минут он с ФИО1 на служебном автомобиле марки «Нива» белого цвета, под его управлением, подъехали к контейнеру, используемому как склад, где хранился плазморез, принадлежащий ООО «ПСО ФИО30». После чего они вдвоем вышли из автомобиля, подошли к контейнеру, где он открыл ключом навесной замок, и он с ФИО1 прошел во внутрь контейнера. В данном контейнере он и ФИО1 с разных сторон взяли плазморез марки «--» и поместили его в багажник автомобиля, таким образом, он совместно с ФИО1 похитил плазморез марки «--», принадлежащий ООО «ПСО ФИО31». -- около 08 часов 20 минут на банковскую карту АО «--», принадлежащую ФИО1, были зачислены денежные средства в сумме -- из которых ФИО1 перевел ему на принадлежащую ему банковскую карту банка «--» --, к которой привязан принадлежащий ему абонентский номер. Так же -- он с ФИО1 на служебном автомобиле марки «Нива» белого цвета белого цвета, г.р.з. К060ВС, подъехали к зданию штаба строительства «--» космодрома «--», где находился Свидетель №2, которому они с багажника автомобиля марки переложили плазморез марки «--» в автомобиль ФИО17 Свою вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 2 л.д. 166-173, 198-204). 

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- и обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- в вечернее время около 18 часов 30 минут он совместно с ФИО2 находился в общежитии -- в комнате -- А расположенном на территории вахтового городка «--» космодрома «--». После телефонного разговора с Свидетель №3, около 19 часов 00 минут, он рассказал ФИО2 о том, что Свидетель №3 необходим плазморез для работы, на что ФИО2 предложил ему совместно с ним похитить плазморез, который имеется в контейнере, который находится на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--». От данного контейнера у ФИО2 был ключ. На предложение ФИО2 похитить плазморез он согласился. Они договорились, что -- после рабочего дня в вечернее время ФИО2 откроет ключом навесной замок, после чего он с ним пройдут во внутрь и совершат хищение плазмореза, то есть он с ФИО2 вступили между собой в преступный сговор. -- в вечернее время около 18 часов 00 минут он с ФИО2 на служебном автомобиле марки «Нива» белого цвета, под управлением ФИО2, подъехали к контейнеру, где хранился плазморез, принадлежащий ООО ПСО «ФИО32». После чего они вдвоем вышли из автомобиля, подошли к контейнеру, где ФИО2 открыл ключом навесной замок, и они прошли вовнутрь контейнера. В данном контейнере они с разных сторон взяли плазморез марки «--» и поместили его в багажник автомобиля. -- он с ФИО2 на служебном автомобиле марки «Нива» белого цвета, подъехали к зданию штаба строительства «--» космодрома «--», затем с багажника автомобиля марки «Нива» переложили плазморез марки «--» в автомобиль, на котором был Свидетель №2. Свою вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 ст. 142-149, 182-188).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «ПСО ФИО33» ФИО14, данными им на предварительном следствии от --, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «ПСО ФИО34» в должности заместителя генерального директора-руководителя филиала -- года, в марте от работника ООО ПСО «ФИО35» Свидетель №1 стало известно о том, что с металлического контейнера, оборудованного под склад, который находился на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--», где хранились электроинструменты и расходные материалы, принадлежащие ООО ПСО «ФИО36», было совершено хищение установки воздушно-плазменной резки марки «--. В связи с тем, что данный плазморез изъят сотрудниками полиции и в настоящее время находится у представителя ООО «ПСО ФИО37» ФИО12, то заявлять исковые требования не желает (т.1 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он приступил к своим должностным обязанностям, так как прибыл с межвахты на космодром «--» --, в связи с чем он пошел к металлическому контейнеру, оборудованному под склад. Данный контейнер находился на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--», где он обнаружил хищение плазмореза марки «Кедр», принадлежащего ООО ПСО «ФИО38» о чем так же было сообщено руководству. -- около 20 часов 46 минут ему поступил звонок от Свидетель №3. В ходе телефонной беседы он рассказал Свидетель №3 о том, что когда он вернулся на вахту с контейнера, оборудованного под склад, где хранились ТМЦ ООО ПСО «ФИО39» обнаружил хищение электроинструмента, а так же то, что он не может найти плазморез марки «Кедр», на что Свидетель №3 ему сообщил, что плазморез марки --» похитили ФИО1 и ФИО2, а так же Свидетель №3 ему сообщил, что данный плазморез отправлен ему транспортной компанией в г. ФИО40 Республику Татарстан, что за данный плазморез он перевел ФИО1 и ФИО2 40 000 рублей. (т.1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он позвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора с ФИО1 они общались на рабочие темы, так же он в ходе телефонного разговора ФИО1 сказал о том, что ему для работы необходим плазморез. После чего, -- спустя минут 30 ему перезвонил ФИО1 и сообщил, что на территории космодрома «--» в одном из складов есть необходимый ему плазморез, который принадлежит ООО ПСО «ФИО41», и что ФИО1 и ФИО2 хотят его для него похитить, так как им нужны денежные средства, а так же, что у ФИО2 есть ключ от данного контейнера. На предложение ФИО1 купить похищенный ими плазморез, принадлежащий ООО ПСО «ФИО42», тот согласился. -- ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что он совместно с ФИО2 со склада похитили плазморез марки «--», на что ему ответил, что завтра, то есть -- переведет ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего, он позвонил знакомому Свидетель №2 и поинтересовался у него, сможет ли тот, забрать его личные вещи с вахтового городка «--» и отправить их транспортной компанией «--» на его имя в Республику Татарстан г. ФИО43 из --. ФИО8 ответил, что сможет. После чего -- он с принадлежащего ему банковского счета, открытого на его имя в ПАО «--» --, перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей за плазморез марки «--». После этого он позвонил Свидетель №2 и сообщил ему, что сейчас к нему подъедут и передадут его личные вещи. После чего он позвонил ФИО1 и сообщил ему, что плазморез необходимо отвезти к зданию штаба строительства «--» космодрома «--» и передать его Свидетель №2, на что они согласились. -- он позвонил Свидетель №1. В ходе телефонной беседы он рассказал ему о том, что когда тот вернулся на вахту он с контейнера, оборудованном под склад, где хранились ТМЦ ООО ПСО «ФИО44», обнаружил хищение электроинструмента, а так же то, что он не может найти плазморез, на что он ему сообщил, что плазморез марки «Кедр» похитили ФИО1 и ФИО2, а так же то, что данный плазмарез отправлен ему транспортной компанией в г. ФИО45 Республику Татарстан, что за данный плазморез он перевел ФИО1 и ФИО2 40 000 рублей. После чего -- он в транспортной компании «--», расположенной по адресу: -- получил плазморез марки «--», который был у него изъят сотрудниками полиции г. ФИО47 и передан представителю ООО ПСО «ФИО48» (т.1 л.д. 169-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- (т.1 л.д. 163-165).

Протоколом осмотра места происшествия от -- и -- приложением к ним (фототаблицы), из которых следует, что осмотрен металлический контейнер, оборудованный под склад, расположенный на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--» на участке местности с координатами --, из которого было совершено хищение (т. 1 л.д. 19-25, 26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что с участием Свидетель №3 по адресу: --

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» --, согласно которому ФИО1 сообщил, что он -- совместно с ФИО2 из контейнера на территории стартового комплекса «--» похитил плазморез, принадлежащий ООО «ПСО ФИО52» (т. 1 л.д. 34).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от --, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» --, из которого следует, что ФИО2 сообщил, что он -- совместно с ФИО1 со склада, расположенного на территории БСУ космодрома «--», похитил плазморез, принадлежащий ООО «ПСО ФИО53» (т. 1 л.д. 39).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что стоимость установки воздушно-плазменной резки марки «Кедр» MultiCUT-1200 составляет 177 460, 37 рублей.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду -- - по факту кражи товарно-материальных ценностей), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- и обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- Похищенное имущество он хотел оставить для личного пользования. Свою вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 2 л.д. 166-173, 198-204).

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- и обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- в -- Свою вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 2 л.д. 142-149, 182-188).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «ПСО ФИО58» ФИО14, данными им на предварительном следствии от --, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- (т. 2 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он --

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что осмотрен металлический контейнер, оборудованный под склад, расположенный на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--» на участке местности с координатами -- из которого было совершено хищение (т. 1 л.д. 200-209).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, согласно которому ФИО1 обратился с сообщением о том, что -- он и ФИО2 из контейнера на территории стартового комплекса «--» похитили электроинструменты, а также расходные материалы, принадлежащие организации ООО «ПСО ФИО63» (т. 1 л.д. 187).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от --, из которого следует, что --

Протоколом изъятия предметов от --, из --

Протоколом изъятия предметов от --, из которого следует, что --

Протоколом обыска (выемки) от --, из которого следует, что у -- (т. 1 л.д. 236-248).

Протоколом обыска (выемки) от --, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 было изъято: --

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что стоимость инструмента, принадлежащего ООО ПСО ФИО65» составляет 49520 рублей 53 копейки. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по всем эпизодам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1 и ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования по всем эпизодам допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний ФИО1, ФИО2, содержатся в показаниях представителя потерпевшего ООО «ПСО ФИО66» ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ООО «ПСО ФИО67» ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 у них не имелось, кроме этого их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними. 

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования, поэтому суд соглашается с заключением эксперта и принимает указанное заключение в качестве доказательства вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого по всем эпизодам, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1, ФИО2, их показания, приведенные выше, данные ими в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Указанные выше показания ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1, ФИО2 были допрошены в присутствии защитников по всем эпизодам. 

При получении показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие их право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний.

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляли о применении к ним недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимыми ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено.

Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Показания ФИО1 и поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого ФИО2 на момент совершения преступлений, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Так согласно заключению комиссии экспертов № Б-822/2025 от -- у ФИО2 -- (т. 2 л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- по факту кражи установки воздушно-плазменной резки марки «-- и по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- по факту кражи товарно-материальных ценностей) суд приходит к выводу о том, что при хищении установки воздушно-плазменной резки марки -- а также товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПСО ФИО68», ФИО1, ФИО2 по каждому эпизоду действовали из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего ООО «ПСО «ФИО69», были осуществлены ими в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими следует квалифицировать как кражу.

По смыслу закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение по каждому эпизоду, поскольку в металлический контейнер, оборудованный под склад, расположенный на территории БСУ стартового комплекса «--» космодрома «--» и в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «ПСО «ФИО70», в том числе установка воздушно-плазменной резки марки «Кедр» и товарно-материальные ценности, подсудимые проникли в отсутствие представителя собственника, незаконно, путем открытия навесного замка, которым был заперт металлический контейнер, ключом, имеющимся у ФИО2, с целью хищения имущества.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В действиях ФИО2 и ФИО1 по всем эпизодам нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий подсудимых, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение имущества потерпевшего.

О наличии сговора до начала действий между ФИО1 и ФИО2, а также о наличии общей осведомленности лиц об их преступной деятельности свидетельствуют показания подсудимых. 

По первому эпизоду, как установлено судом -- ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу установки воздушно-плазменной резки марки «--, на предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор. Затем -- они совместно проникли в контейнер, оборудованный под склад и общими усилиями поместили установку воздушно-плазменной резки марки «-- в багажник автомобиля. Затем также совместно в целях получения материальной выгоды переместили установку в автомобиль Свидетель №2

По второму эпизоду, как установлено судом -- ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу электроинструмента, строительного инструмента и расходных материалов, на предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор. Затем -- они совместно проникли в контейнер, оборудованный под склад и совместно совершили хищение товарно-материальных ценностей.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «крупный» размер по первому эпизоду, поскольку как следует из заключения эксперта -- от -- стоимость установки воздушно-плазменной резки марки «-- составляет 177 460 рублей 37 копеек.

В связи с этим при описании преступного деяния в обвинительном заключении неверно указано, что собственнику ООО ПСО «ФИО71» причинен ущерб в крупном размере.

Совокупность приведённых доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище по всем эпизодам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, суд признает: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей; статус кормильца в семье.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 похищенное имущество добровольно потерпевшему не возвращал, имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; его роль; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (по всем эпизодам), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено по всем эпизодам в виде исправительных работ, находя избранный подсудимому ФИО1 вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодом не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

Поскольку все преступления, совершённые ФИО1 относятся к категории средней тяжести, то наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно информации --

В связи с изложенным, суд считает необходимым ФИО1 окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

При обсуждении вопроса об изменении категорий совершенных ФИО1 преступлений по всем эпизодам в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, то есть небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду, суд учитывает --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам, суд признает: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивение малолетнего ребенка; состояние здоровья.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поскольку ФИО2 похищенное имущество добровольно потерпевшему не возвращал, имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено собственнику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; его роль; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (по всем эпизодам), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено по всем эпизодам в виде исправительных работ, находя избранный подсудимому ФИО2 вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодом не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При обсуждении вопроса об изменении категорий совершенных ФИО2 преступлений по всем эпизодам в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- по факту кражи установки воздушно-плазменной резки) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- - по факту кражи товарно-материальных ценностей) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда -- от --, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 4 (четыре) дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- - по факту кражи установки воздушно-плазменной резки) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- - по факту кражи товарно-материальных ценностей) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- --

--

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина