УИД: 72RS0010-01-2025-001384-66

Р Е Ш Е Н И Е

 №2-950/2025

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Ишимского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», НАО ПКО «Первое Коллекторское Бюро», ПАО «Совкомбанк» об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Ишимского межрайонного прокурора действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС», НАО ПКО «Первое Коллекторское Бюро», ПАО «Совкомбанк» об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрацию транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, госномер № в неисправном состоянии, поэтому на учет в ГАИ на свое имя поставлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отремонтировал автомашину и решил передать её на нужды бойцов СВО.

При постановке на учет автомашины в органах ГАИ было выяснено, что судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия с указанным автомобилем в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении должника ФИО3, у которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомашину ФИО2, поэтому ГАИ было отказано в регистрации права собственности. 

Исполнительные производства в отношении должника ФИО3 возбуждены после заключения договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ., а значит, автомобиль должен быть исключен из описи имущества.

Считает, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права ФИО1 как собственника автомашины.

Просит исключить легковой автомобиль Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, кузов CR30-5107691, госномер № из описи имущества и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Помощник Ишимского межрайонного прокурора Колесникова Д.Е. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО ПКО «ЭОС», НАО ПКО «Первое Коллекторское Бюро», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

Представитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Изучив письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно представленным ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам постановлениям в отношении должника ФИО3 следует, что запрет на регистрационные действия был вынесен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-42).

Согласно записи акта о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), согласно ответов нотариусов наследственного дела после его смерти не заводилось (л.д. 136, 138, 139).

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику. 

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ареста на имущество должника не должнику ФИО3, а истцу ФИО1, возлагается на последнего. 

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. 

Согласно записям в паспорте транспортного средств 

<

адрес> (л.д. 19-20), собственником автомашины Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, кузов CR30-5107691, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 легковой автомобиль Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, кузов CR30-5107691, госномер № (л.д. 16-17).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 легковой автомобиль Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, кузов CR30-5107691, госномер № (л.д. 18). 

Таким образом, поскольку легковой автомобиль Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, кузов CR30-5107691, госномер № выбыл из собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возбуждения в отношении него исполнительных производств и с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО1, суд считает возможным освободить от ареста (исключить из описи), сняв обеспечительные меры на легковой автомобиль Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, кузов CR30-5107691, госномер №, наложенные ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении должника ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи), сняв обеспечительные меры на легковой автомобиль Toyota Town Ace, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, кузов CR30-5107691, госномер №, наложенные ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам в рамках исполнительных производств № от №.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Хромов С.А. 

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-950/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.