Дело № 1-97/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000951-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе 

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., 

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

защитника Гришина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

08.06.2009 г. Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), наказание назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2016 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 год 2 месяц 22 дня. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27.09.2017 г. условно-досрочное освобождение отменено. Освобожденной 16.11.2018 г. по отбытию срока;

10.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

26.11.2020 Чусовским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание назначено, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2023, неотбытый срок заменен на 2 года 8 месяцев 10 дней ограничения свободы. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2023 ограничение свободы заменено на 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы. Освобожденной 19.11.2024 по отбытии срока наказания. Штраф уплачен в полном объеме 24.01.2022;

10.04.2025 Мировым судом судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наказание не отбыто;

11.04.2025 Мировым судом судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание 1 год 4 месяца ограничения свободы. Наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 1 день

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01.04.2025 по 15.05.2025 ФИО1, находилась в гостях у Ф.., проживающей по 

<

адрес> где в вышеуказанный период времени распивала спиртные напитки и периодически оставалась ночевать у последней, тем самым видела, что у Ф. в квартире имеется имущество, которое можно продать и приобрести на вырученные денежные средства спиртные напитки. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, а именное тайное хищение чужого имущества с последующей его реализацией, принадлежащего Ф.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире 

<

адрес>, принадлежащего Ф. ФИО1 в период времени с 01.04.2025 по 15.05.2025 тайно, путем свободного доступа, каждый раз убеждаясь в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений похитила имущество, а именно: электрический чайник марки «EUROSTEK EEK-2049», в количестве 1 шт., стоимостью 1300 рублей 00 копеек; электробритву марки «Geemy» модель «GM-6607» 3 в 1, в количестве 1 шт., стоимостью 829 рублей 00 копеек; массажер «Дельфин» марки «ERGOPOWER», в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Ф. материальный ущерб на общую сумму 5129 рублей 00 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению признала частично, пояснила, что украла только электрочайник, массажер и электробритву ей дала потерпевшая для реализации. От явки с повинной отказалась, пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на решение совершить кражу. 

На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1, данных ею в период предварительного расследования уголовного дела, установлено, что весной 2025 года, примерно в конце апреля, точное число она не помнит, она совместно с Ч. пришли в гости к Ф. которая проживает по 

<

адрес>, она была дома одна, болела с похмелья. Тогда Ф. дала ей электробритву в коробке, чтобы продать и купить на вырученные деньги спиртное. Она взяла электробритву, в это время Ч. была на веранде дома и могла не видеть, как Ф. давала ей коробку с электробритвой. После чего они с Ч. пошли ее продавать по улицам 

<

адрес> увидели, что на тракторе по 

<

адрес> едет молодой человек, Ч. стала останавливать трактор, когда молодой человек остановился, они стали предлагать купить данную электробритву, тот купить не согласился и поехал дальше. Они пошли за ним, когда тот подъехал к своему дому, они подошли к нему, стали молодого человека уговаривать купить данную электробритву, потом тот согласился, дал им 300 рублей, тогда Ирина сказала, чтобы добавил еще 100 рублей, так как электробритва новая, тогда молодой человек добавил еще 100 рублей. Деньги молодой человек переда ей, она тому отдала электробритву, и они ушли к Ф. домой, где пропила данные деньги, в тот день они больше к бабе Ф. не ходили. Через какое-то время после этого, точно она не помнит, через сколько дней и какого числа, так как в то время они постоянно употребляли спиртное, она одна пришла в гости к Ф. она опять была с похмелья, хотела опохмелиться, тогда Ф. ей дала массажер, который находился в коробке и сказала, чтобы она его продала и купила спиртное, она пошла со спиртным к Ф., от него она сходила к его соседке, которая проживает напротив, как зовут, она не помнит ФИО180 либо ФИО18 у нее ребенок инвалид. Данный массажер она продала за 1000 рублей этой женщине, на вырученные деньги она купила спиртное, которое распивали с Ф. два дня. После того как стали разбираться по данному поводу, она сходила к женщине, которой она продала массажер и забрала его, сказала, что деньги за него она верну, та ей отдала массажер. Тогда она сотрудникам полиции массажер выдала сама, добровольно. Затем через пару дней после этого, она снова хотела опохмелиться с Ф. но денег не было, тогда она в комнате в квартире у Ф. нашла электрический чайник в коробке совершенно новый, и взяла его без разрешения Ф. после чего ушла с чайником к Л., где показывала ему данный чайник, документы на данный чайник остались, где то в доме у Л. В тот момент Л. был пьяный, она Л. говорила, что чайник она взяла у Ф. так как она попросила его продать и купить спиртное, чтобы опохмелиться. Она немного посидела у Л. они с Л.. выпили и она пошла одна продавать чайник, с начало ходила по улицам с. Сива, затем пришла на автостанцию с. Сива, где стояли пассажиры, она подошла к мужчине в возрасте (за 50 лет), который стоял, ждал автобус, в чем мужчина был одет она точно не помнит, но вроде бы в джинсах и рубашке. Она мужчине предложила купить электрический чайник, он согласился. Данный чайник она продала мужчине за 600 рублей, мужчина спрашивал, из-за чего она продает чайник, она ему сказала, что ей нужно уехать, а денег не хватает, она взяла деньги и ушла, купила спиртное, который выпили у Ф. Позже она узнала, от самой Ф.., что у нее пропала почти вся пенсия, но данные деньги она у Ф. не брала, кто мог украсть деньги, она не знает. Ф. постоянно пила спиртное и была всегда в состоянии алкогольного опьянения, у нее дома был «проходной двор», который также там пили, возможно, кто-то из них украл деньги. В мае 2025 года она была у Ф. только пару раз, и то была на веранде дома, в сам дом она не заходила. Часть вещей, которые она продала у Ф. находятся в полиции, это электробритва и массажер, нет только электрического чайника, деньги за который она Ф. отдаст, когда заработает на шабашках. Хищение данных вещей она не совершала, Ф. их ей давала сама, чтобы она продала и купила спиртное. Деньги она у Ф. не крала и их не тратила. ( т.1 л.д. 182-184, т.1 л.д. 195-196).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что является пенсионеркой по старости. Группу по инвалидности не имеет. Получает пенсию до 10 числа каждого месяца (в основном 07 числа), в размере 15200 рублей, которые она получает наличкой, ей приносит почтальон на дом. С февраля 2025 года она начала употреблять спиртные напитки, из-за того, что она не может все еще привыкнуть, что похоронила старшего сына ФИО90, а младший сын ушел по мобилизации на СВО и служит уже 4 год. Поэтому пила каждый день и у нее дома были разные люди, также она с теми употребляла спиртное, у некоторых она знает только имена. Так, она помнит, что получила пенсию 07.05.2025 в сумме 15200 рублей, отдала долг 1500 рублей и покупала спиртное, в кошельке (портмоне) у нее оставались деньги в сумме 11000 рублей (точно была 1 купюра достоинством 5000 рублей; были купюры достоинством 1000 рублей, возможно, еще были купюры достоинством 200 рублей, по сколько штук, она сейчас уже не помнит). Кошелек (портмоне) она положила в спальню на стуле под коробкой с продуктами. Примерно 14 или 15 мая 2025 года она решила взять денег из кошелька, чтобы купить спиртное, когда достала кошелек из-под коробки, и открыла его, и увидела, что в кошельке денег в сумме 11000 рублей нет, лежала только одна ее банковская карта Сбербанк Мир и скидочные карты магазинов. Затем она стала смотреть, что еще у нее пропало за это время, пока она употребляла спиртное и заметила, что у нее похищено: электрический чайник марки «EUROSTEK EEK-2049» черного цвета был приобретен в магазине ИП «Осотов» 25.04.2024 по цене 1300 рублей, но данный чайник она ни разу не использовала, он находился в коробке совершенно новый с документами (товарный чек прилагаю). Поэтому в настоящее время она свой чайник оценивает по цене его приобретения, то есть 1300 рублей; электробритву марки «Geemy» модель «GM-6607» 3 в 1, она приобретала через Валберис 21.05.2024 по цене 829 рублей (скриншот заказа приобщаю к своему допросу). Электробритва была с документами в коробке, новая, так как она ее использовала 2-3 раза, подстригала сына. Электробритва была в рабочем состоянии, ремонту не подвергалась. В настоящее время она электробритву марки «Geemy» модель «GM-6607» 3 в 1 оценивает в сумму по цене приобретения 829 рублей; массажер «Дельфин» марки «ERGOPOWER», ей покупал сын М., чтобы она сыну ФИО90 перед смертью делала массаж, и отдал его ей безвозмездно. Приобретал М. его в начале года 2024 года, точное число она не помнит в г. Верещагино у ИП «Шестакова» по цене 3600 рублей. Данный массажер она использовала только 1 месяц, он был новый, в рабочем состоянии, ремонту не подвергался. Находился в коробке с документами. В настоящее время она его оценивает в 3000 рублей.. 15.05.2025 к ней в гости пришла знакомая Я., жительница с. Сива, она рассказала Я. что у нее были похищены деньги и имущество, после чего та позвонила в полицию. Сама она позвонить сразу после обнаружения не могла, так как у нее был сломан телефон. Она сразу поняла, что деньги и имущество у нее украла женщина по имени Лена, фамилии ее она не знает, которая проживает с З., где то по ул. 

<

адрес> Лена у нее жила примерно 3 дня (после пенсии), они употребляли спиртное, и та могла видеть, где у нее лежал кошелек с деньгами, так как она тогда брала деньги на спиртное. До этого Лена у нее тоже когда-то была, еще был на улице снег, но она тогда была в состоянии алкогольного опьянения, Лена приходила к ней со Ч.. Она с теми долго сидеть не стала и легла спать, так как была пьяная, когда и как те уходили, она не видела. После это, она не замечала было ли ее имущество на местах до того времени пока она не протрезвела, то есть до 14-15 мая 2025 года. Ущерб для нее составил 16129 рублей рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия по старости составляет в сумме 15200 рублей, другого дохода у нее нет. Когда Лена похитила ее денежные средства, она осталась без средств существования, так как денег у нее больше не было. Просила в долг у соседа по имени ФИО53, чтобы купить муку и продукты, овощи у нее свои, поэтому прожила до следующей пенсии. Имеет кредит, который она не платит, так как у нее нет денег, осталось еще заплатить 7000 рублей плюс пени. Оплачивает коммунальные услуги в сумме 1500 рублей (свет, вода и аренда данной квартиры). Кроме этого, она ежемесячно приобретаю лекарства, так как болит спина (искривление позвоночника) и давление на сумму 2000 рублей, иногда выходит больше, по ее состоянию здоровья, и оставшаяся сумма уходит на продукты питания. Брюхова ей не вернула ни копейки за похищенное имущество ( т.1 л.д. 47-50, 59-61).Также в ходе судебного заседания пояснила, что чайником ни разу не пользовалась. Массажер и бритву использовала пару раз, последний раз в прошлом году, это память о сыне На заявленных исковых требованиях настаивает. Денег подсудимая не отдавала. 

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2025 г., точную дату она не помнит, подсудимая ей предложила купить электро-массажер, он был в коробке, на вид новый, за 1000 рублей. Она у женщины спросила ворованный ли массажер, она ей сказала, что нет, сожителя. Через месяц приехали сотрудники вместе с подсудимой и забрали массажер. Подсудимая отработала долг, прополкой картошки у нее в огороде. Также пояснила, что видела подсудимую у потерпевшей, они вместе выпивали. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в апреле, мае 2025 года ехал домой на тракторе по улице Кооперативная с. Сива, чуть ниже перекрестка Кооперативная-Первомайская с. Сива. По дороге шли две женщины, в том числе подсудимая. Он остановился, они предложили купить электробритву. Он купил электробритву 300 рублей, деньги передал подсудимой. Женщины ушли. Он зашел в дом, посмотрел электробритву, в коробке лежала бритва, провод, насадки, инструкция. Электробритвой он не пользовался. Через месяц позвонили сотрудники полиции и сообщили, что электробритва краденная. Потом он участвовал в опознании, опознал подсудимую.

Свидетель Ч. пояснила, что весной 2025 года, точный месяц и число она не помнит, она была в гостях у Ф., там же находилась ФИО1, употребляли спиртное. Она и подсудимая решили зайти в гости к Ф.., пришли к ней в гости. Когда пришли к бабе Ф., та была дома, одна, ей показалось, что она была трезвая, они немного посидели и пошли дальше. Она из дома бабы Ф. вышла первая, через какое-то время ФИО2 вышла из дома Ф.. и они пошли к Ф.. Потом подсудимая из-под куртки вытащила коробку с электробритвой. Она спросила у Лены, где она взяла электробритву, на что Лена ей ответила, что у бабы Ф. тогда она спросила, зачем она это сделала, верни. Затем Лена ей сказала, что надо продать данную электробритву, они с Леной вышли на улицу увидели, что по дороге едет трактор, стали его останавливать, трактор остановился, они молодому человеку продали электробритву за 300 рублей. О цене договаривалась подсудимая. На данные деньги они купили сигареты и вернулись к Ф.. Позже баба Ф. ей сказала, что ФИО3 еще украла чайник и массажер.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании пояснила, что Примерно в апреле 2025 года к ней приходила ФИО1, она была с Я.. Я. она знает, а с Еленой она ее познакомила. Елена приходила к ней и предлагала поливочный шланг в упаковке, она его не взяла. Знает, что Елена проживала вместе с З. у Ф.. З. три раза продавала спирт.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что весной 2025 года, точный месяц и число он не помнит, пришла его сестра Ч., с подсудимой. Подсудимая из-под куртки достала коробку темного цвета с электробритвой, попросила его сходить продать электробритву, но он отказался. Потом они ушли. Через какое-то время к ним пришла баба Зина, и сказала, что у нее пропали вещи, а именно: электробритва, массажер, чайник. 

Свидетель Л.. пояснил, что в мае 2025 года к ним приходила в гости ФИО3 и принесла чайник черный, который находился в коробке, совершено новый. ФИО3 Доставал чайник из коробки, потом положила обратно и ушла. В ходе дополнительного допроса ему следователем были предъявлены фотографии чайников черного цвета, на данных фотографиях, он опознает чайник, который приносила ФИО2.

Свидетель ФИО82 в судебном заседании пояснил, что ранее с февраля до конца мая 2025 года он проживал с Ф.. С весны 2025 года, к ним в гости стала приходить ФИО2. ФИО1 как-то оставалась у них даже ночевать, так как ей негде было спать. В то время они часто употребляли спиртные напитки. Примерно в начале мая 2025 года, он хотел побриться и пошел в комнату, чтобы взять электробритву, которая лежала на серванте в большой комнате, когда подошел к серванту, то электробритвы на месте не оказалась. Он сказал об этом Ф. проверили еще какие-то вещи оказались похищены, какие точно не помнит. Они сразу подумали, что вещи похитила ФИО1. 

Свидетель Я.. в судебном заседании пояснила, что знакома с потерпевшей около 6 месяцев. Пришла к потерпевшей в гости, она ей рассказала, что её обокрали, украли деньги с пенсии, а также чайник, электробритву и массажер. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля З. из которых установлен, что последний год проживает у Ф. по 

<

адрес>. Он сам нигде не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками. У него есть знакомая ФИО1, с которой он познакомился в с. Сива. Он проживал с ФИО3 у Ф. около 2-х месяцев. В апреле и в мае 2025 он выпивал спиртное у Ф., она проживает по 

<

адрес>, выпивал один день, потом ушёл домой и продолжал употреблять спиртное с Русланом Ф. Позже он узнал, что ФИО1 украла у бабы Ф. деньги и вещи, т.е. он видел бритвенную машинку и больше ничего у ФИО1 не видел. ФИО2 постоянно употребляла спиртное, спаивала его, не работала, проживала и употребляла спиртное у разных знакомых и случайных знакомых в с. Сива. Он знает, что ФИО1 проживала ранее в г. Чусовой и не один раз судима. (т.1 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО92. в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования из которых установлено, что у нее есть знакомая Ф., т.к. она ранее проживала с Ф.. в соседях. Она узнала, что в мае 2025г. у Ф. распивали спиртное разные лица, т.е. ФИО3, З. Ф.., К., Ч., Л.. Она также заходила к Ф., но спиртное не употребляла. Ф. ей говорила, что у неё пропали деньги пенсии около 5000 руб., также она ей сказала, что у неё пропали чайник, массажёр, бритва, всё это ей Ф. говорила сама и сказала, что всё это похитила ФИО3. Примерно 20-25 мая 2025 она шла по ул. Ленина и ее встретила ФИО3 и стала ей говорить, что бы она вернула деньги Ф. в сумме 5000 руб. Она сказала, что деньги она не брала и от нее отстань. Больше она с ФИО2 не объяснялась. Деньги она не брала, и спиртное с данной компанией не употребляла. ( т.1 л.д. 128-129).

Свидетель К.. в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования из которых установлено, что весной 2025 года, точный месяц и число она не помнит, так как часто употребляет спиртное (каждый день), но работает, ее сожитель, И., говорил, что к ним домой приходили Лена, фамилии ее она не знает и И. тоже, и сестра И. - Ч. с похмелья. Лена И. предлагала продать электробритву в коробке, но где Лена ее взяла, она И. не сказала, на что И. ей отказал и они ушли, а И. остался дома, лег спать. При ней, Лена к ним домой ничего не приносила и ничего не предлагала. Через какое-то время к ним домой пришла баба Ф., которая проживает по улице 

<

адрес>, через два дома от них и сказала, что у нее пропали вещи, а именно: электробритва, массажер, чайник и деньги с пенсии, сколько именно, она не знает. Тогда ей И. сказал, что видел электробритву у Лены и его сестры Ч., когда те заходили к ним домой, и Лена предлагала И. продать электробритву, но тот отказался. Раннее они часто ходили к бабе Ф., да и та их звала к себе в гости, они часто употребляли у бабы Ф. спиртное, сейчас ходим к бабе Ф. только для того, чтобы зарядить мобильные телефоны, так как электричества у них дома нет, обрезали за неуплату. В настоящее время баба Ф. спиртное не употребляет. Когда Лена украла вещи у бабы Ф., она не знает и куда она их могла продать, она также не знает, также не знает, где Лена могла, потрать похищенные у бабы Ф. деньги, у Лены она деньги не видела, и она ничего ей не говорила. Когда они были у бабы Ф. дома, то у нее она видела много разных вещей, но баба Ф. никогда не предлагала их продать или заложить, а на данные деньги купить спиртное. Баба Ф. всегда бережно относится к своим вещам. Поэтому она сомневается, что баба Ф. могла дать вещи Лене, чтобы их заложить, скорей всего Лена их просто украла. Ни она, ни ее сожитель И.. хищение имущества и денег у бабы Ф. не совершали, они бабе Ф. всегда помогали, так как ее жалко, живет одна, одного сына похоронила, а другой находится на СВО. ( т.1 л.д. 116-118)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания неявившихся свидетелей Ф.., Т.., П. данные в период следствия.

Из протокола допроса свидетеля Ф. следует, что проживает по указанному адресу, около 1 года, у него в квартире проживает его знакомый З.. Он около 3-х месяцев назад привёл ещё свою знакомую ФИО1 и они оба проживали у него в доме. В конце апреля или в начале мая 2025 года, он не знает точную дату, так как не помнит, ФИО1 распивала спиртное у Ф., это он знает со слов З. и Елены. В эти же дни ФИО1 принесла домой машинку для бритья электрическую с тремя режущими лезвиями, он спросил, откуда машинка, Брюхова ему сказала, что украла в магазине, он открыл коробку и увидел, что машинкой уже пользовались и не новая, он понял, что ФИО1 где-то украла данную машинку. В другой день ФИО3 приносила массажер, он был в коробке и он его не доставал, все данные вещи она приносила одна, с ФИО3 никого не было, денег он у ФИО3 не видел. Откуда ФИО1 совершала хищение, он не знает, ФИО3 ему не говорила. ФИО1 всё время, которое она проживала у него, все дни ходила в алкогольном опьянении, бродяжничала, спиртное могла пить с любыми случайными знакомыми. Больше по данному факту ему ничего не известно (том 1 л.д. 101-103, 104). Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. данными им на предварительном следствии, на том основании, что он состоит на учете у врача-психиатра, не имеется, поскольку Ф.. не признан недееспособным.

Из протокола допроса свидетеля Т.. следует, что 02.06.2025 он приехал в очередной отпуск, сегодня улетает обратно на службу. Когда приехал домой в отпуск, то от своей мамы, Ф., которая в настоящее время проживает по 

<

адрес> он узнал, что ее обокрали, то есть украли: массажер «Дельфин» марки «ERGOPOWER», новый в коробке, которым та пользовалась немного, делала его старшему брату массаж; чайник, совершенно новый в коробке, какой марки та не помнит; электробритву марки «Geemy» модель «GM-6607» (3в1), новую, тоже в коробке, которую та использовала несколько раз и деньги с пенсии 11000 рублей, которые у нее оставались. Может пояснить, что массажер «Дельфин» марки «ERGOPOWER», покупал он, когда именно он не помнит, по цене 1600 рублей в г. Верещагино у ИП «ФИО4» и отдал его маме безвозмездно, для использования, так как необходимо было делать массаж его старшему брату ФИО90, когда тот проживал с ней. Он знает, что у мамы также был чайник, новый в коробке, какой марки он не знает и электробритва марки «Geemy» модель «GM-6607» (3в1), которые он видел, когда приезжал в отпуск в ноябре 2024 года, когда мама их приобретала, он не знает, так как все время находится на службе. Его мама бережно относится к новым вещам, поэтому она их может и не использовать, а просто их хранить у себя в новом состоянии и в коробках. Его мама не могла отдать кому-либо данные вещи, чтобы их заложить или продать и на эти деньги купить спиртное. Да он знает, что мама употребляла спиртные напитки и у мамы дома были разные люди, которые у нее пьянствовали, но дать свои вещи, чтобы их пропить, мама не могла. И если мама сказала, что у нее украли пенсию 11000 рублей в мае 2025 года, значит так и есть, он верит ее словам. Со слов мамы, он знает, что хищение вещей и денег у мамы совершила женщина по имени Елена, не местная, где проживает данная женщина, ему неизвестно, он данную женщину никогда не видел. В последнее время мама спиртное не употребляет, он маме строго наказал, чтобы она в дом не приглашала разных подозрительных людей и тем более не употребляла с ними спиртное. Мама на учете ни у кого не состоит, имеет заболевание, связанное с позвоночником и давлением, с памятью у мамы все хорошо. Просит разобраться по данному поводу и помочь его маме найти все похищенное имущество и денежные средства, а также наказать виновных лиц. Все что может добавить по данному поводу (том 1 л.д. 109-111).

Из протокола допроса свидетеля П.. следует, что в настоящее время не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками – «шабашками», до 17 мая 2025 года он работал в ООО «Агрохозяйство «Родина» - разнорабочим, но из-за частого употребления спиртных напитков его уволили. Весной 2025 года, точный месяц и число он не помнит, так как часто употреблял спиртные напитки в разных компаниях, он один раз приходил к женщине по имени Ф., фамилии ее он не знает, которая проживает на их улице, то есть 

<

адрес>, чтобы выпить. Когда пришел, то у нее дома были женщина по имени Лена и мужчина по имени З. они у Ф. спали. На столе у Ф. стояло вино, он попросил опохмелиться, ему налили. Он немного посидел, они распивали спиртное, после чего он ушел к себе домой, а Лена и З. остались у Ф.. Он не помнит, чтобы при нем Ф. давала кому то деньги на спиртное, чтобы его купить. Больше он к ним не приходил. В мае 2025, точное число он не помнит, но возможно после его расчета в ООО «Агрохозяйство «Родина» к нему пришла Ф., была в трезвом виде, попросила курить, он дал Ф. покурить, затем она ему сказала, что у нее пропали деньги, почти вся пенсия, сколько именно Ф. не говорила. Но сказала, что кроме Лены и З. больше никого не было и думает, что деньги у нее украла Лена, так как больше некому. Затем Ф. попросила у него денег в займы 1000 рублей на продукты, и он ей дал деньги. Долг Ф. ему отдала после получения следующей пенсии. Ему известно, что эта Лена, не местная, постоянного жилья у нее нет, спит, где приходится, кроме этого была неоднократно судима и отбывала наказание в местах лишения свободы, и считает, что Лена могла совершить хищение денег у Ф.. Он часто видит Лену, что она ходит по улице и чего-то постоянно выглядывает. О том, что у Ф. еще пропали какие-то вещи, Ф. может ему и говорила, но он уже не помнит. ( т.1 л.д. 124-126).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена кв. 

<

адрес>, где проживает Ф. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 следа рук, упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской, опечатаны оттиском № 4 Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» (том 1 л.д. 7-14);

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025 с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 около дома № 11 по ул. Кооперативная с. Сива Сивинского муниципального округа Пермского края изъят массажер «Дельфин» марки «ERGOPOWER», 1 шт. (том 1 л.д. 27-30);

протоколом выемки от 14.06.2025 с фототаблицей, в ходе которой в кабинете № 12 ОП (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», по адресу: Пермский край, Сивинский муниципальный округ, 

<

...> у свидетеля ФИО18 изъята электробритва марки «Geemy» модель «GM-6607» (3в1), в количестве 1 шт. (том 1 л.д. 153-155);

протоколом осмотра предметов от 10.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: массажер «Дельфин» марки «ERGOPOWER», 1 шт., изъятый 15.05.2025 в ходе осмотра места происшествия ФИО1 около дома № 11 по ул. Кооперативная с. Сива Сивинского муниципального округа Пермского края и электробритва марки «Geemy» модель «GM-6607» (3в1), в количестве 1 шт., изъятая 14.06.2025 в ходе выемки в кабинете № 12 ОП (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», по адресу: Пермский край, Сивинский муниципальный округ, 

<

...> у свидетеля ФИО18. и приобщены к материалам уголовного дела № 1250157064000042 в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства по уголовному делу № 1250157064000042 переданы на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», до решения суда. (том 1 л.д. 156-160, 161, 162);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Ф.. от 23.06.2025 с фототаблицей, где проверкой показаний на месте установлено, что находясь в своей квартире, по 

<

адрес> потерпевшая Ф. из прихожей квартиру указала, где расположена большая комната. Далее пройдя в большую комнату, потерпевшая Ф. указала на кухонный стол, за которым постоянно употребляли спиртные напитки, в том числе и в период времени с апреля 2025 года по 15 мая 2025 года. Далее находясь в большой комнате, потерпевшая Ф. уверенно ориентируясь в комнате, указала на шкаф, где именно у нее лежала похищенная электробритва марки «Geemy» модель «GM-6607» 3 в 1 (мужская) в коробке и с документами. Затем потерпевшая Ф. указала на дверной проем в маленькую комнату (спальню). Пройдя в маленькую комнату (спальню) потерпевшая Ф. подошла к столику, подняла скатерть и показала место, где у нее стояла коробка с электрическим чайником марки «EUROSTEK EEK-2049» черного цвета, с документами, совершенно новый. Также потерпевшая Ф. пояснила, что на рядом стоящем стуле у нее под коробкой с продуктами лежал кошелек с денежными средствами в сумме 11000 рублей, которые у нее также были похищены. Затем потерпевшая Ф. прошла к кровати пояснила, что за данной кроватью между кроватью и окном на полу у нее лежал массажер «Дельфин» марки «ERGOPOWER», после чего указала место, где именно он лежал.

При проведении проверки показаний на месте потерпевшая Ф. пояснила, что кроме ФИО1 у нее хищение имущества и денежных средств больше никто совершить не мог. Когда ФИО1 оставалась у нее ночевать, то она спала в маленькой комнате (спальне) на полу и могла видеть, где какое имущество у нее находилось в квартире (том 1 л.д. 53-58);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 23.06.2025 с фототаблицей, с ходе которой подсудимая ФИО1 рассказала как совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ф. (том 1 л.д. 185-190);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Ф.. от 19.06.2025, где каждый настаивал на своих показаниях (том 1 л.д. 135-138).

Сообщением ИП ФИО4 закупочная цена массажера «Дельфин» марки «ERGOPOWER» на 06.02.2024 составляла 1776,60 рублей, цена реализации 3560 руб.. с марта 2024 года цена реализации составила 3600 рублей и больше не менялась.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного ФИО1 обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения, каких-либо неясностей не содержат. В этой связи утверждение о неконкретности предъявленного обвинения является надуманным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, как об этом указывал защитник. В этой связи у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения. 

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из следующего. 

Доказательств, что в результате хищения ФИО1 электрического чайника марки «EUROSTEK EEK-2049», электробриты марки «Geemy» модель «GM-6607» 3 в 1, массажера «Дельфин» марки «ERGOPOWER», на общую сумму 5129 рублей, потерпевшая ФИО5 была поставлена в трудное материальное положение, стороной обвинения не представлено. Показания потерпевшей в части значительности ущерба мотивированы размером ее дохода, оплаты кредитных обязательств и коммунальных платежей, покупки продуктов питания. Из показаний потерпевшей следует, что электрическим чайником ни разу не пользовалась, массажером и электробритвой пользовалась последний раз год назад. С учетом вида и стоимости похищенного имущества, чайника марки «EUROSTEK EEK-2049», электробриты марки «Geemy» модель «GM-6607» 3 в 1, массажера «Дельфин» марки «ERGOPOWER», не являющегося предметом первой жизненной необходимости для потерпевшей, материального положения и уровня фактического дохода потерпевшей, по мнению суда, потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение, а следовательно, причиненный ей хищением ущерб не может быть признан значительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Единый умысел ФИО1 на совершение кражи имущества потерпевшей, а именно: электрического чайника, массажера и электробритвы подтверждается тем, что подсудимая в указанный период времени проживала у потерпевшей в доме, употребляла спиртное, нуждалась в денежных средствах на приобретение спиртного, ночевала именно в той комнате, где хранилось похищенное, видела данные вещи, брала только наиболее ценное имущество.

С учетом изложенного, действия подсудимой следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшей. 

Пояснения подсудимой о том, что она совершила кражу только электрочайника, все остальное ей отдала потерпевшая для реализации, суд считает способом самозащиты. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Ф. о том, что электробритва и массажер являются для неё памятью о сыне, она бы их никогда не продала. Показаниями свидетеля Ч.., о том, что когда вышли от потерпевшей подсудимая из-под куртки достала электробритву и сказала, что взяла у потерпевшей, она её не хватиться. Показаниями свидетеля Ф. о том, что Брюхова ему сказала, что электробритву украла в магазине. Свидетеля Д. о том, что ФИО2 поясняла, что массажер принадлежит её сожителю Ф.. а также показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой: не замужем, по месту жительства характеризовалась не удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного, ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Отказ от явки с повинной по данному преступлению, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты и учитывает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельств при назначении наказания на основании п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, так как явка с повинной способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ФИО2 и побудило её к совершению преступления, стороной обвинения не представлено. В этой связи нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При определении вида и размера наказания, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет необходимость назначения ФИО1 наказания в размере не менее одной третьей части размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст.43 УК РФ, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказания не приведут к исправлению подсудимой, не предупредят совершение ею новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. Также, исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 11.04.2025г., то наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, с учетом требований ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и ее личность (ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, привлекалась к административной ответственности, характеризуется по месту жительства не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками; иждивенцев не имеет), характер и степень общественной опасности преступления, осужденной необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 16129 руб. (хищение денежных средств на сумму 11000 руб. и хищение имущества на 5129 руб.) (том 1 л.д. 64). Решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что материалы уголовного дела о хищении денежных средств в сумме 11000 руб. выделены в отдельное производство, подсудимая признала исковые требования на сумму 5129 руб., с учетом частичного возмещение ущерба на сумму 3829 руб., суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению на сумму 1300 руб., поскольку основаны на законе и подтверждены доказательствами (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 11.04.2025 г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО1 с 6 октября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 1300 руб.

Вещественные доказательства: массажер «Дельфин» марки «ERGOPOWER», в количестве 1 шт., электробритва марки «Geemy» модель «GM-6607» (3в1), в количестве 1 шт. – вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Ю.А. Веселкова

Копия верна. Судья Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-97/2025, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).