Председательствующий по делу Дело №

судья Дармаева Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Буданова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дугаровой Л.Б. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года, которым

С.А.Н., 

<

данные изъяты> судимая:

- 22 апреля 2024 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 17.05.2024. 

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, С.А.Н. признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имеющей судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 15 марта 2024 года в период с 15 часов до 16 часов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденная С.А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Буданова Н.А., возражавшего против доводов апелляционного представления об усилении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дугарова Л.Б., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения С.А.Н. в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является дочерью осужденной С.А.Н., которая совершила в отношении нее преступление. В нарушение уголовного закона суд не признал в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Просит приговор изменить, в соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством-совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. Наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ усилить до 6 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых С.А.Н. совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину по предъявленному обвинению признала, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой.

Признательные показания осужденной суд обоснованно счел правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности С.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания судом не установлено и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Что касается назначенного осужденной наказания, то в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания С.А.Н. указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденной: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении суд первой инстанции оставил без внимания, что С.А.Н. совершила преступление в отношении своего ребенка, по отношении к которому она является родителем, что признается отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «п.» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства и то, что С.А.Н. является матерью несовершеннолетней Потерпевший №1 и именно на нее возложены обязанности по защите прав и интересов ребенка, однако ею совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении своего ребенка, следовательно, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенное судом первой инстанции нарушение устранить, в то же время оснований для усиления наказания не усматривает, находя его вид и размер справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года в отношении С.А.Н. – изменить.

Признать обстоятельством отягчающим наказание на основании п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева