Дело № 2-253/19

32RS0033-01-2018-002365-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года гор. Брянск 

Влодарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием представителя истца -Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судебного участка №.... Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично, с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Министерства внутренних дел РФ возмещение материального ущерба в размере 8400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол 32ПР №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судебного участка №.... Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично, с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, МВД России о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Брянску - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, а так же Апелляционное определение апелляционной инстанции Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Договорно - правовой департамент (ДПД) МВД РФ направил в адрес УМВД России по Брянской области информацию (ДД.ММ.ГГГГ рег.№....), в которой указано, что поступило уведомление Министерства финансов России №.... об исполнении за счет казны Российской Федерации судебных актов. Министерство внутренних дел России за счет казны Российской Федерации возместило вред по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации на сумму 8400 руб.

Перечисление денежных средств ФИО4 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

Таким образом, установлено, что действиями ответчика, в результате которых, причинен ущерб государству, имели место при исполнении им обязанностей государственной гражданской службы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает по трудовому договору, выполняет трудовые обязанности по должности инспектора дорожно- патрульной службы взвода №.... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по контракту, с должностным окладом в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1.ст 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч.3 ст 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО4 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, сведения в котором противоречили установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку вред, причиненный ответчиком в результате его действий возмещен на основании ст 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению в сумме 8 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Брянск подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова