Дело № 12-105/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «17» августа 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С.В. на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от 27.07.2017 года, которым

П.С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, холостой, образование среднее, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по 

<

адрес>, не судимый,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> П.С.В., управлял транспортным средством ПАЗ 32053, г/н №, в нарушении п. 3.3 перечня неисправностей к ОП Положений по допуску ТС ПДД РФ, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства(не работают в установленном режиме внешние световые приборы(не горит габаритный огонь)).

За указанное правонарушение П.С.В. подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

П.С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, так как инспектор в постановлении сослался не на тот пункт Правил дорожного движения. При выезде на линию утром ДД.ММ.ГГГГ, при предрейсовом осмотре автобуса все внешние световые приборы, в том числе, габаритные огни, были исправны. Автобус не оборудован системой сигнализации о перегорании ламп и во время движения и он не имеет возможности определить, горят или нет фонари. Его вины в том, что лампа габаритного огня перегорела во время движения и он не знал об этом, нет. Работал он в дневную смену, видимость была неограниченной и здесь никак не могло иметь место нарушение указанных в данном пункте ПДД требований. Сразу после составления протокола, он, как предусмотрено, проехал в гараж и заменил перегоревшую лампу габаритного огня на исправную.

П.С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. При этом, факт того, что во время остановки автобуса инспектором ОГИБДД не горел габаритный огонь не оспаривает.

Должностное лицо Ш.В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление вынесено законно. 

Выслушав П.С.В., Ш.В.С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба П.С.В. не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу подпункта 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> П.С.В. управлял транспортным средством ПАЗ 32053, г/н №, в нарушении п. 3.3 перечня неисправностей к ОП Положений по допуску ТС ПДД РФ, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (не работают в установленном режиме внешние световые приборы(не горит габаритный огонь)).

Факт совершения П.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что П.С.В. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении П.С.В. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись П.С.В., в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы П.С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к П.С.В. со стороны государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району не имеется и материалами дела не подтверждается. Наказание П.С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от 27.07.2017 года, которым П.С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу П.С.В. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н. С. Башмакова