Дело № 2 –192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 05 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Патраковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб., взыскании дополнительных расходов в размере 2 500 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в кафе «Хмельной карась» по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 работала в кафе продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в кафе «Хмельной карась» ФИО3 продала покупателю разливное пиво в таре емкостью 2 литра, о чем должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора был составлен акт фиксации приобретения товара покупателем. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на истца наложен административный штраф в размере 100 000 руб. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, при уплате штрафа комиссия банка составила 2 500 руб. Таким образом, действиями ФИО3, нарушившей п.п.15 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», ему причинен ущерб в виде уплаты штрафа.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, надлежаще извещен, его представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу на должность продавца в пивной бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с оплатой труда в размере 8 000 руб. в месяц, режим работы – два дня рабочих, два дня выходных (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом в 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Из протокола следует, что ИП ФИО2 в кафе «Хмельной карась», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. допустил нарушение требований к розничной продаже алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров (л.д.8-10). 

Из акта фиксации приобретения товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кафе «Хмельной карась» по адресу: р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты произведена продажа пива «Жигулевское» в таре емкостью 2 литра. Акт содержит подписи ИП ФИО2 и продавца ФИО3 (л.д.13-14).

Постановлением должностного лица Территориального отдела в Саткинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.11-12).

Административный штраф уплачен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что продажа алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Хмельной карась» в таре объемом более 1 500 мл осуществлена продавцом ФИО3 

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО, ФИО1, пояснивших, что в ходе проведенной Территориальным отделом Роспотребнадзора проверки по поступившей жалобе был выявлен факт продажи продавцом Пироговой алкогольной продукции в таре объемом 2 литра, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, административный штраф на ИП ФИО2 был наложен за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения в действиях истца.

При таких обстоятельствах, привлечение ИП ФИО2 к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник. 

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме этого, необходимо отметить, что работодателем в должной мере не были разъяснены продавцу ФИО3 положения действующего законодательства, а именно Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", положения действующего законодательства об административных правонарушениях, доказательств обратного в материалы не представлено. Помимо этого, наличие в кафе разливной алкогольной продукции и полимерной потребительской тары объемом более 1500 миллилитров обеспечено именно работодателем. Тем самым ИП ФИО2 не приняты все необходимые меры, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании дополнительных расходов не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании дополнительных расходов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Патракова А.В.

Решение вступило в законную силу «______»__________________2018 г.

Судья: А.Ю. Чумаченко