Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 февраля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, опровержении сведений

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ФИО2 с обозначенным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были распространены не соответствующие действительности сведения о ней, как о директоре ООО «Омское монтажное управление №» порочащие ее деловую репутацию. Так ответчик представил приставу исполнителю ОСП Омского района УФССП по Омской области ФИО3 пустые бланки бухгалтерской отчетности, как доказательство того, что она в ценном письме отправила ФИО2 пустые бланки вместо отчетности на 01.09.2013г. по решению Арбитражного суда. Судебный пристав- исполнитель не окончил исполнительное производство и требует от нее повторной отправки документов ФИО2. Указанные сведения порочат ее деловую репутацию, как директора общества, поскольку содержат утверждение о нарушении ею действующего законодательство, то есть неисполнение решение Арбитражного суда г. Омска по делу № А46-13163/2014. Полагала, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности, она, как директор ООО МУЗ №3 исполнила решение Арбитражного суда г. Омска и направила бухгалтерский баланс и расчет чистых активов и оценку имущества на 01.09.2013г. ФИО2 по адресу его регистрации: 

<

адрес> ценным письмом с описью. В нарушение Правил оказания услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не составил акт с оператором связи, а вскрыл письмо и принес его приставу, то есть сделал это намеренно, так как при вскрытии конверта на почте был бы установлен факт доставки документов ФИО2, но он заинтересован навредить ему, так как испытывает к нему неприязненные чувства. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для нее последствия, в частности пристав объявила ее в розыск как должника, принудительно доставила из здания Арбитражного суда в отделение судебных приставов Омского района, постоянно звонит ей и тре6ует повторного исполнения решения суда. На основании изложенного просила обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию директора ООО «Омское монтажное управление №» ФИО1 недостоверные сведения путем написания заявления судебному приставу ОСП Омского района ФССП РФ по омской области ФИО3 об аннулировании акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий по вскрытию ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, также указал, что доводы истца о том, что ответчик получил от истца документацию, но предоставил с ОСП недостоверные сведения не соответствует действительности, ФИО2 в течение двух лет пытался получить от ответчика документацию, обязанность по предоставлению которой возложена на ответчика решением Арбитражного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда до настоящего момента не исполнено. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений, и их порочащий характер (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда омской области от 21.10 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ООО «Омское монтажное управление №» возложена обязанность предоставить участнику ООО «Топливный Альянс» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии следующих документов: баланс ООО «Омское монтажное управление №», расчет чистых активов общества, оценку рыночной стоимости активов общества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС 000124950 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Омское монтажное управление №» ФИО1 было направлено ФИО2 по адресу его регистрации письмо с объявленной ценностью, согласно описи вложения в письмо, последнему направлены: Оригинал Баланса ООО «Омское монтажное управление №» на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригинал расчета чистых активов ООО «Омское монтажное управление №» на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригинал оценки рыночной стоимости активов ООО «Омское монтажное управление №» на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного СПИ Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО3 в присутствии взыскателя ФИО2 и при видеосъемке осуществлено вскрытие письма с объявленной ценностью, в котором должна содержаться документация, как указано в исполнительном документе. В результате вскрытия письма выявлено, что документы, содержащиеся в данном письме, не соответствуют действительности, а именно содержится первый лист бухгалтерского баланса без подписи и без печати; расчёт чистых активов ООО «Омское монтажное управление №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с текстом: ЧА =(стр.1600-ЗУ)-(стр.1400+стр.1500-ДБП); оценка рыночной стоимости активов ООО «Омское монтажное управление №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с текстом: РСА=(стр.1600-ЧЧА)-(стр.1400+стр.1500-ДБП). (копии документов прилагаю), другой подробной информации не содержится. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об розыске должника-организации ООО «Омское монтажное управление №», а именно директора юридического лица.

Обращаясь с требованием о защите деловой репутации, ФИО1 указала, что в ФИО2 передал приставу-исполнителю ОСП Омского района УФССП по Омской области письмо с пустыми бланками, как доказательство что она ценным письмом направила ему пустые бланки вместо отчетности, тем самым распространил в отношении неё порочащие сведения, не соответствующие действительности. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования ФИО1 отсутствует, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих ее деловую репутацию, в частности истцом не представлено доказательств того, что ответчику были направлены содержащие полное содержание документы, обязанность по представлению которых возложена на истца решением Арбитражного суда г. Омска, а также доказательств того, что оригиналы истребуемых документов соответствуют объему представленных ответчику документов и умещаются на 3 листах. Передача почтового отправления судебному приставу ФИО3 также нельзя признать незаконным распространением оспариваемых сведений об истце, поскольку в производстве судебного пристава на тот момент находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденного ею на основании исполнительно листа ФС №, и ответчик, действуя добросовестно, обязан информировать судебного пристава, о любых обстоятельствах, связанных с исполнением вышеуказанного исполнительного документа. 

При этом каких-либо доказательств, что действия ответчика инициировано намерением причинить вред истцу, судом также не установлено. относимых и допустимых доказательств того, что ответчик намеревался довести информацию о недобросовестности истца до сведения неопределенного круга лиц, а также причинить ему вред, истцом суду также не представлено.

Довод истца о том, что конверт вскрывался дважды, со ссылкой на заключение специалиста № составленного ДД.ММ.ГГГГ, не имеет для суда правового значения при недоказанности факта распространения недостоверных сведений ответчиком, более того, почтовая корреспонденция была направлена именно ФИО2, при этом у ответчика отсутствовала обязанность представить судебному – приставу именно не вскрытое почтовое отправление. 

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком несоответствующих действительности оспариваемых сведений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, опровержении сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение вступило в законную силу 05.04.2017 года.