Дело № 2-261/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «10» октября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. 

При секретаре Перелыгиной Н.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору об использовании кредитной карты № от 20.10.2011 года в размере 69 715 руб 50 коп, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб 47 коп.

В обоснование иска указал, что 20.10.2011 года между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор об использовании кредитной карты № с лимитом овердрафта 95 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, выпустив кредитную карту, однако заемщик не производила своевременно и полном объеме погашение задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности в размере 69 715 руб 50 коп, из которой просроченный основной долг – 49 803 руб 67 коп, проценты за пользование кредитом 8 927 руб 14 коп, штрафы 8 000 руб, страховые взносы 2 984 руб 69 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 69 715 руб 50 коп, а также расходы по оплате госпошлины суда в размере 2 291 руб 47 коп. 

В письменном заявлении, предоставленном в судебное заседание, представитель истца заявленные требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 иск не признала. В письменных возражениях указала, что оснований для взыскания с нее задолженности по расчету истца не имеется, и предоставила свой расчет, согласно которому сумма ее долга перед банком составила 32 898 руб 92 коп: из которой задолженность по основному долгу- 8 462 руб 27 коп, по процентам- 10 935 руб 65 коп, комиссия за снятие наличных денег- 12 588 руб, комиссия за оповещение по карте- 713 руб, комиссия за смс оповещение- 200 руб. Также считает, что сумма штрафа в размере 8 000 рублей подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно представленному расчету задолженности по кредиту последний платеж был произведен 11.03.2015 года, впервые требование о возврате кредита истец заявил в сентябре 2017 года, что подтверждается определением мирового судьи от 03.10.2017 года об отмене судебного приказа. Считает, что срок исковой давности начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, а поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно в марте 2013 года, срок исковой давности по ст. 196 ГПК РФ истек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Как установлено в судебном заседании 20 октября 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор путем акцептования заявления заемщика на открытие банковского счета и активации карты.

Заключенный с ответчицей кредитный договор состоит из заявления об открытии банковского счета, заявления об активации карты, заявления о вводе в действие Тарифов банка по карте. 

Ответчицей собственноручное подписание заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте не оспаривалось.

При этом, из содержания заявлений следует, что ответчица была ознакомлена и согласна с Условиями договора, Тарифами банка на момент подписания заявления.

Согласно условиям заключенного договора, процентная ставка по кредиту в форме овердрафта, выданному для оплаты товаров или услуг, составляет 24,9% годовых, выданному для получения наличных денежных средств -36,9 % годовых, на просроченную ссудную задолженность начисляются проценты в размере 36,9 % годовых.

Кредитные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца, при этом размер минимального платежа составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей и не более полной задолженности по договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчицы карту и предоставив кредитный овердрафт, что ФИО1 не оспаривалось.

Как следует из представленных сведений ответчица с марта 2013 года не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что между сторонами был заключен типовой договор на заведомо невыгодных для нее условиях, не свидетельствуют о неправомерности действий истца и не могут являться основанием для освобождения ответчицы от погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 получив на карту сумму займа, полностью согласилась с условиями кредитного договора от 20.10.2011г., действий по оспариванию его условий не предпринимала.

Согласно тарифам банка за нарушение обязательств заемщику начисляются штрафы: за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца - 500 рублей, на 2 календарных месяца - 1000 рублей, 3 и более календарных месяца - 2000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету ответчицы, по состоянию на 12.01.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила – 69 715 рублей, из которых: основной долг – 49 803 рубля 67 коп, штрафы - 8000 рублей, проценты 8 927 руб 14 коп, комиссии и расходы на страховые взносы 2 984 руб 69 коп. 

Доказательства оплаты указанных платежей ответчицей суду не представлены.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что ответчицей обязательства по заключенному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее задолженности в размере 69 715 рублей. При этом с размером суммы задолженности суд соглашается, поскольку согласно представленной банком выписки по счету № в расчете истца учтены все операции по счету, в том числе по внесению денежных средств.

Расчет, выполненный ответчицей, суд признает не основанным на условиях заключенного договора, поскольку в нем отсутствует расчет комиссий и штрафов, предусмотренных договором и тарифами банка за нарушение обязательств. 

Тогда как истцом предоставлен также расчет комиссий и штрафов с указанием основания начисления, начислены комиссии за выдачу наличных средств через банкоматы, за оплату договора страхования, что не является нарушением закона.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенную позицию, а также установленное обстоятельство самостоятельности услуг обналичивания денежных средств в банкоматах, страхования, банк вправе был взимать с заемщика плату за оказание таких услуг, поскольку такие операции могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, и включают в себя техническую обработку и исполнение операции по выдаче наличных денежных средств, сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении его договора страхования, и именно за нее клиент уплачивает банку комиссию.

В иске представлен расчет начисленной комиссии за период с 20.10.2011 года по 12.01.2016 года в размере 2984 рубля 69 коп с зачетом внесенных платежей по комиссиям.

Сумма штрафов складывается из санкций за неоднократные просрочки платежей, что в сумме составляет 8000 рублей и соответствует заявленному истцом размеру и тарифному плану банка. Оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа в размере 8000 рублей суд не находит, поскольку ответчицей не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательства. 

Также суд признает неубедительными возражения ответчицы в части взыскания платежей за присоединение к программе страхования. 

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы допускают возможность включения в кредитный договор возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допуская добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, при предоставлении кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.В случае признания заемщика застрахованным, банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по программе коллективного страхования, а заемщик обязуется в этом случае уплачивать банку возмещение страховых взносов.

Своей подписью в заявлении на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте ответчик подтвердила, что согласна быть застрахованной у ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по программе добровольного коллективного страхования, поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка.

Из данного заявления усматривается, что страховые условия были сторонами согласованы и приняты истцом в том виде, в котором они изложены в программе комплексного страхования жизни заемщиков, в отсутствие каких-либо замечаний.При этом, действующее законодательство не содержит условия об оформлении подключения к договору присоединения в виде отдельного договора с каждым застрахованным. Как следует из представленных материалов заемщик не обращалась в банк с заявлением об отказе от предоставления услуги коллективного страхования, в связи с чем указанная услуга на условиях заключенного договора оказывалась ответчице на весь период кредитования.

При таких обстоятельствах, удержание банком размера страховых взносов из кредитных средств соответствует положениям заключенного кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Судом отклоняется заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском в силу 196 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В своей деятельности Банк руководствуется положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 616-ФЗ "О национальной платежной системе", положением "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утв. Банком России от 24.12.2004 N 266-П, "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" утвержденных Банком России от 24.04.2008 N 318-П, а также договором между Банком и Клиентом. 

Согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику 20.10.2011 г., последний платеж ответчицей произведен 11.03.2015 г. Требование о полном возврате задолженности (суммы технического овердрафта) направлено банком в адрес ответчика 15.07.2015 г.

Согласно п. 1.8, 1.15 Положения N 266-П погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов. 

Лимит овердрафта, предоставляемый Банком по картам, возобновляемый, т.е. лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед Банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться овердрафтом. Клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные проценты, что означает, что для Банка основанием считать обязательства нарушенными является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

В связи с тем, что сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно указанной норме заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Требование Банком о возврате денежных средств направлено Заемщику в 15 июля 2015 года. Также основаны на законе(ст.204 ГК РФ) доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 22.09.2017 года до вынесения определения мирового судьи об его отмене 03.10.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен( иск поступил в суд 16.08.2018 года). 

Из представленных истцом доказательств видно, что представитель банка обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 1145 руб 73 коп. После вынесения судебного приказа, Определением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области 03 октября 2017 года судебный приказ отменен по возражениям ответчицы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчицы суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 145 руб 73 коп, впоследствии отмененного по возражениям ответчицы, основано на законе, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании карты в размере 69 715 рублей, из которых: основной долг – 49 803 рубля 67 коп, штрафы - 8000 рублей, проценты 8 927 руб 14 коп, комиссии и расходы на страховые взносы 2 984 руб 69 коп подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Истцом государственная пошлина, уплачена в общем размере 2 291 руб 47 коп, которая с учетом удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору об использовании кредитной карты № от 20.10.2011 года в размере 69 715 рублей, из которых: основной долг – 49 803 рубля 67 коп, штрафы - 8000 рублей, проценты 8 927 руб 14 коп, комиссии и расходы на страховые взносы 2 984 руб 69 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. 

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Сорокина Н.Н.