Дело № 2-2852/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Ю.Э. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с января 2013 года по август 2014 года она общалась и совместно проживала с ответчиком (без официальной регистрации брачных отношений).

В июне 2014 года ФИО1 совместно с ФИО2 продали микроавтобус «TOYOTA TOWN АСЕ» за 85 000 руб., которые остались у ответчика для последующей покупки истцу нового автомобиля. 

В оговоренные сроки ответчик не приобрел автомобиль ФИО1, перестал общаться с ней, не отвечал на телефонные звонки, скрывался от нее, избегая личных встреч.

В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку фактический долг ответчика перед ней за время их совместного проживания составил 701 320 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 г., вынесенным участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району, капитаном полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, при проведении проверки по указанному выше заявлению был проведен допрос ФИО2, во время которого он подтвердил, что действительно взял у истца 80 000 руб., которые были выручены в результате продажи указанной выше машины. Также ФИО2 подтвердил сотрудникам полиции, что не отказывается вернуть истцу эти деньги, однако сегодня он такой возможности не имеет.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, незаконно удерживаемые им, в размере 80 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 600,00 руб.

ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями о его неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. Уведомление суда с материалами, представленными истцом, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Возвращенные в суд конверты с отметкой почты «истечение срока хранения» свидетельствуют об отказе ответчиков реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Как следует из материалов дела в июне 2014 года ФИО4 и ФИО2 продали микроавтобус «TOYOTA TOWN АСЕ» за 85 000 руб., которые остались у ответчика для последующего приобретения истцу нового автомобиля и перестал общаться с ней, не отвечал на телефонные звонки, скрывался от нее, избегая личных встреч.

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 года, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району, капитаном полиции ФИО3, ответчик признает факт получения в результате продажи автомашины, приобретенной в период совместного проживания от ФИО1 денежной суммы в размере 80 000,00 руб. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 года по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО2 действительно получал денежную сумму в сумме 80 000,00 руб. в результате продажи автомашины, приобретенной в период совместного проживания от ФИО1

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что он вернет денежные средства ФИО1, как только заработает необходимую сумму, но в настоящее время у него такой возможности нет.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие законных оснований для удержания ответчиком денежной суммы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ее требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с копией чека № 43 от 19.04.2017 года расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 3 000,00 руб. Указанный размер суд признает разумным и обоснованным, в связи с чем находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в размере 2 600,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2017. 

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 600,00 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока С.В. Ящук