Судья: фио

 Дело № 10-15041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 

24 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Ненашеве Р.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Литвиненко А.В., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвиненко А.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1.. Ю..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Литвиненко А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 24 января 2025 года возбуждено данное уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159 УК РФ. 

25 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в это же день постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному данному продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 24 июля 2025 года. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивировав свое ходатайство тем, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали, по настоящему делу необходимо: допросить в качестве свидетеля владельца регистрационный знак ТС по обстоятельствам совершенного преступления, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. 

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления суд не учел доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место жительства в Московском регионе, где проживает со своей сожительницей фио С учетом сведений о личности в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Как следует из материалов дела в действиях ФИО1 признаки субъективной и объективной стороны инкриминируемого преступления отсутствуют. Имеет место наличие между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений. Находясь на свободе ФИО1 имеет больше возможностей для возмещения ущерба. ФИО1 общественной опасности не представляет, следствием не представлено доказательств, что он имеет склонность к совершению правонарушений, он не имеет заграничного паспорта и не имеет возможности скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, и данные выводы носят предположительный характер. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй. 1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 423 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел все данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1, состоянии его здоровья, роде занятий, составе семьи.  

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные стороной защиты характеризующие материалы не свидетельствуют об изменении ранее учтенных судом при избрании меры пресечения обстоятельств и о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. Ю... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья