Дело № 12-870/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-673/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0004-01-2025-001769-94

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ИНМ – ТДБ на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ЛЛГ от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНМ, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ЛЛГ от ДД.ММ.ГГГГ № ИНМ (далее по тексту – ИНМ, заявитель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИНМ – ТДБ обратился с жалобой в Индустриальный районный суд 

<

адрес> Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ИНМ – ТДБ просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что заявитель не нарушала Правила дорожного движения, тогда как виновником в совершении административного правонарушения является второй участник дорожно-транспортного происшествия КЮС

В судебное заседание ИНМ, ТДБ, КЮС, должностное лицо ЛЛГ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИНМ к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно положениям пункта 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ЛЛГ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель ИНМ, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя КЮС, пользующимся преимуществом в движении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИНМ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; извещением о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ИНМ, КЮС; видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что в действиях ИНМ отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель КЮС не имел преимущественного права движения, поскольку ИНМ заблаговременно включила левый указатель поворота, подлежит отклонению.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что автодорога, по которой двигались автомобили, имела по одной полосе движения в каждую сторону, транспортное средство под управлением КЮС уже находилось на полосе встречного движения на момент начала осуществления маневра поворота налево транспортного средства под управлением ИНМ, что в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствует о наличии у водителя КЮС преимущественного права завершения маневра обгона, а у ИНМ обязанности не создавать опасность для движения и помехи КЮС, а также препятствий для обгона.

При таких обстоятельствах утверждения ИНМ о том, что она заблаговременно включила левый указатель поворота, не могут служить основанием к отмене проверяемых актов, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает ее от принятия мер предосторожности.

Таким образом, прихожу к выводу, что, признавая ИНМ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного орган и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что ею были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Относительно доводов жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия КЮС необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИНМ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильности принятых по делу решений не опровергают.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ИНМ в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ЛЛГ от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНМ, оставить без изменения, жалобу защитника ИНМ – ТДБ – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов