Дело № 2-96/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края 22 января 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., 

при секретаре – Катунине В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № 

<

***> от 23.05.2013 в размере 64304,25 рубля, в том числе 49874,44 рубля – задолженность по основному долгу, 6485,68 рубля – задолженность по процентам, 3444,13 рубля – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4500 рублей – сумма штрафов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2129,13 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***> от 23.05.2013, согласно которому ответчику была выпущена Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) с 23.05.2013 – 170000 рублей, с 12.06.2015 – 52000 рублей, с 19.12.2014 – 155000 рублей. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 07.11.2019 задолженность по договору составляет 64304,25 рубля, в том числе 49874,44 рубля – задолженность по основному долгу, 6485,68 рубля – задолженность по процентам, 3444,13 рубля – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4500 рублей – сумма штрафов.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании истец 23.05.2013 заключил с ФИО1 кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ФИО1 была выпущена неименная Карта Стандарт № к текущему счету № с лимитом овердрафта 170000 рублей, годовая ставка 34,9 %, минимальный платеж 5 % от задолженности. Начало платежного периода 15 число каждого месяца. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 15 числа включительно. Кредитный договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, заявления на получение неименной карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, Тарифов по Банковскому продукту Карта Стандарт, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о Полной стоимости Кредита, о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по Кредиту и график ее погашения) и Условий Договора.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила условия договора по погашению задолженности. Как следует из выписки по счету за период с 23.05.2013 по 04.11.2019, минимальные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, последний платеж по договору был осуществлен заемщиком 16.11.2015.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 07.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 64304,25 рублей, в том числе: основной долг 49874,44 рубля, проценты 6485,68 рубля, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 3444,13 рубля, сумма штрафов 4500 рублей. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и сумме возмещения страховых взносов и комиссий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства 59804,25 рублей и взыскиваемой неустойкой в сумме 4500 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2013 по состоянию на 07.11.2019 в размере 64304,25 рубля, в том числе 49874,44 рубля – задолженность по основному долгу, 6485,68 рубля – задолженность по процентам, 3444,13 рубля – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4500 рублей – сумма штрафов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129,13 рубля. Всего взыскать 66433 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 38 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- И.И. Конищева