№ 12-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«02» октября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника Дында Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 23.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 р. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, в поданной жалобе защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД в части того, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования никаких негативных последствий для него не наступит, при условии самостоятельного прохождения освидетельствования.

ФИО1 и его представитель Дында Д.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 18.06.2017 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснения лица, ФИО1 сделана собственноручная запись «отказываюсь по причине того, что опаздываю на работу», протокол подписан ФИО1 во всех графах, замечаний к протоколу нет.Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2017, ФИО1 отказался от его прохождения, хотя для этого имелись основания: запах алкоголя изо рта, которое и послужило основанием для предложения водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после получения отказа, основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах водитель законно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Водитель от прохождения мед. освидетельствования отказался. 

Замечаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не заявлял, фактически не оспаривает отказ от медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД по причине спешки.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления, мировой судья, правомерно, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа в размере 30000 р. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Процессуальных нарушений, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 23.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Дында Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.В. Сопчук