РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.05.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в части возмещения убытков, причиненных 24.11.2016 года в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2016 года на пересечении автодорог по ул.Лучезарной и пер.Свободный в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его ответственность – не была застрахована. Для получения страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингосстрах», однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвел. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению РРО ОО ВОА АЭБ, размер стоимости устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 131 400 рублей, стоимость независимой оценки – 5 150 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 131 400 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 5 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1360 рублей. Одновременно с подачей иска, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и требования, изложенные в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей. Дополнительно пояснил, что 24.04.2017 года ответчик отказал его доверителю в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в справке о ДТП сведений о втором участнике происшествия. Полагает, что ответчик необоснованно не принял во внимание сведения о виновнике ДТП – ФИО4, содержащиеся в административном материале, копия которого была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» одновременно с заявлением о страховой выплате – 08.02.2017 года. В нарушение правил ОСАГО ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направление на осмотр ФИО2 не выдавалось и почтой не направлялось. Претензия истца была получена страховщиком 21.04.2017 года. отказ в удовлетворении претензии датирован 24.04.2017 года. Указал также, что право собственности ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возникло 20.11.2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 Полагает, что виновность ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поскольку контакт между транспортными средствами ФИО2 и ФИО4 отсутствовал, в справке о ДТП отсутствуют сведения о виновнике происшествия. 

Представитель СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Из предоставленного письменные возражения следует, что ответчик не признает исковые требования. Возражения мотивированы злоупотреблением правом со стороны ФИО2 Заявляет, что в установленные Законом об ОСАГО сроки в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру, которое ФИО2 проигнорировал. 08.02.2017 года истцу также было направлено письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» указал на готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля к осмотру. Однако 21.04.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки (л.д.109-110).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2016 года на пересечении неравнозначных автодорог по ул.Лучезарной и пер.Свободный в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошел наезд принадлежащего истцу транспортного средства на световую опору, автомашине причинены механические повреждения.

О вине ФИО4 в указанном происшествии свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 23.12.2016 года. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается договором купли-продажи, заключенным 20.11.2016 года с ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспариваются участниками процесса (л.д.64-98). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО от 23.11.2016 года серия ЕЕЕ №). Ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 года с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился к страховщику виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах», что согласуется со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена по настоящее время. Согласно копии выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах», заявление о страховой выплате не было удовлетворено по причине отсутствия в справке о ДТП сведений о втором участнике происшествия. Вместе с тем, копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 23.12.2016 года, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ, были предоставлены ответчику одновременно с заявлением о страховой выплате (л.д.11-16, 117-127). 

Таким образом, наступление страхового случая подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно своевременной выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с п.п.1-3 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховой выплате ФИО2 сообщил ответчику о наличии у принадлежащего ему транспортного средства механических повреждений, препятствующих самостоятельному перемещению. Истец просил организовать осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля (л.д.117).

Доводы ФИО2 о том, что характер повреждений его автомобиля исключает представление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения СПАО «Ингосстрах» объективно подтверждаются справкой о ДТП (л.д.71). 

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет к эксплуатации транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о механических повреждениях принадлежащего ФИО2 транспортного средства, указанные в справке о ДТП (в том числе, передняя правая блок фара и т.д.), суд приходит к выводу, что автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание просьбу страхователя и объективные данные, указанные в справке о ДТП, ответчик обязан был осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества, а именно в г.Волгодонске.

Доказательства тому, что СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке своевременно организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую экспертизу, ответчиком суду не предоставлены. Материалы выплатного дела таких доказательств также не содержат (л.д.109-137).

Вследствие бездействий ответчика и в целях определения размера причиненного убытка, ФИО2 вынужден был обратиться к независимому оценщику. 

Учитывая, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком указанной обязанности, поскольку СПАО «Ингосстрах» не предоставило суду доказательства тому, что в предусмотренный Правилами страхования срок (не более чем пять рабочих дней со дня обращения ФИО2), а именно до 13.02.2017 года им было осмотрено поврежденное имущество, находящееся в г.Волгодонске, или фактически выдано направление истцу на независимую экспертизу транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при организации осмотра транспортного средства независимым оценщиком 05.04.2017 года и, как следствие, несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом страхователя.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был произведен независимым оценщиком 04.04.2017 года, о чем составлен Акт осмотра № 10. 

Данный акт осмотра поврежденного транспортного средства вместе с заключением независимой экспертизы № 120 и претензией ФИО2 был получен ответчиком 21.04.2017 года (л.д. 18-54). Однако СПАО «Ингосстрах» проигнорировало претензию ФИО2, требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени.

Суд полагает необходимым отметить, что из содержания п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Таким образом, суждение СПАО «Ингосстрах» о том, что причинение истцу убытков не связано с взаимодействием источников повышенной опасности (доводы об отсутствии в справке о ДТП сведений о втором участнике происшествия) основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем уклонение от выплаты страхового возмещения нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

СПАО «Ингосстрах», располагающее копией административного материала по факту ДТП от 24.11.2016 года и актом осмотра поврежденного автомобиля, заключением независимого оценщика, не предприняло должных мер к определению размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 по договору обязательного страхования. 

Законные основания для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренные ст.964 ГК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Размер убытков, причиненных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, установлена заключением судебной экспертизы № от 18.08.2017 года, выполненной экспертом-техником Я. и составляет 141 100 рублей (л.д.160).

Данное заключение сторонами не оспаривается, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО2 не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения претензии вместе с экспертным заключением), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 131 400 х 50% = 65 700 рублей. 

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Законных оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае судом не установлены. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, представителя, нотариуса, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований при наличии письменных доказательств, подтверждающих их несение ФИО2, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 5222,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 131 400 рублей;

- штраф – 65 700 рублей; 

- компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса -1360 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы – 5150 рублей;

Всего – 234 610 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 5222,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2017 года.