УИД 39RS0002-01-2020-002649-59

Дело № 2-3050/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н., 

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района в интересах ФИО1 к ООО «СМУ Артель» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с названным выше иском в интересах ФИО1 к ООО «СМУ Артель», указывая, что прокуратурой района была проведена проверка по заявлению ФИО1 о нарушении ООО «СМУ Артель» норм трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ Артель» 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должности бетонщика, уволен 

<

 Дата > по собственной инициативе. За выполняемую работником работу предприятие ежемесячно начисляло и выплачивало истцу заработную плату в среднем размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Как показала проведенная проверка, до 

<

 Дата > заработная плата выплачивалась истцу в сроки, предусмотренные договором. В 

<

 Дата > ему выплачена заработная плата за 

<

 Дата > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > и аванс в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. При этом за 

<

 Дата > заработная плата ООО «СМУ Артель» ФИО1 не перечислена до настоящего времени, окончательный расчет с ним не произведен. Так, задолженность по выплате заработной платы в настоящее время составляет 89443 рубля 70 копеек, ответчик также не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный за период работы отпуск в сумме 29062 рубля 99 копеек. Задолженность рассчитана с вычетом НДФЛ. Поскольку право истца на своевременное получение заработной платы нарушено, полагает, что работодатель обязан выплатить последнему денежную компенсацию за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5804 рублей 85 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СМУ Артель» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за 

<

 Дата >, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 118506 рублей 69 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 5804 рублей 85 копеек.

В дальнейшем прокурор Центрального района г. Калининграда, действующий в интересах ФИО1, истец ФИО1 уточнили исковые требования, в связи с погашением ООО «СМУ Артель» перед истцом задолженности по заработной плате в полном объеме путем перечисления 

<

 Дата > на банковскую карту истца денежных средств в размере 47888 рублей 08 копеек, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 2679 рублей 34 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, расчете задолженности по заработной плате, просила их удовлетворить в их полном объеме, пояснив, что, в ходе судебного разбирательства ответчиком был предоставлен расчет заработной платы истца, согласно которому 

<

 Дата > задолженность по причитающейся истцу заработной плате ООО «СМУ Артель» выплачена в полном объеме путем перечисления на его банковскую карту денежной суммы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Истец ФИО1 с указанным расчетом задолженности, включающим в себя заработную плату за 

<

 Дата > и компенсацию за неиспользованные в период работы у ответчика дни отпуска, согласен, однако, настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой по состоянию на 

<

 Дата > составил 2679 рублей 34 копейки.

Представитель ООО «СМУ Артель» ФИО2, действующая на основании доверенность от 01.06.2019 б/н7, в судебном заседании указала, что истец приказом от 

<

 Дата > № был принят на работу в обособленное подразделение «Областной онкологический центр. Калининградская область» на должность рабочего, на основании заключенного между ним и ООО «СМУ Артель» трудового договора от 

<

 Дата >, ему был установлен оклад в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Примерно в 

<

 Дата > всем работникам ООО «СМУ Артель», работающим на объекте «Областной онкологический центр. Калининградская область», был выплачен аванс, в 

<

 Дата > по данному объекту были подготовлены соответствующие реестры на выплату заработной платы, направлены в банк, однако, операции банком были блокированы, окончательные расчеты со стороны заказчика строящегося объекта не произведены, до настоящего времени работы, выполненные ООО «СМУ Артель», являвшегося субподрядчиком по строительству объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область», не оплачены, не перечислены денежные средства на заработную плату работников ООО «СМУ Артель». В 

<

 Дата > истцом было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с последующим увольнением. Приказом от 

<

 Дата > № истец был уволен 

<

 Дата > с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им заявления. На момент увольнения, с учетом выплаты 

<

 Дата > аванса за ноябрь 2019 года, у ООО «СМУ Артель» перед ФИО1 действительно имелась задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, включая задолженность по заработной плате за 

<

 Дата > и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Данная задолженность была выплачена в полном объеме 

<

 Дата >, по состоянию на указанную дату задолженность по заработной плате, иным выплатам перед истцом у ООО «СМУ Артель» отсутствует. Учитывая, что задолженность по заработной плате и компенсация за дни неиспользованного отпуска выплачены истцу несвоевременно, полагала, что истец имеет право на компенсацию за задержку названных выплат, между тем, возражала против удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку названных выплат, поскольку, как указывала ранее, их задержка произошла не по вине ООО «СМУ Артель». 

Выслушав пояснения помощника прокурора Центрального района г. Калининграда, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приказом от 

<

 Дата > № ФИО1 был принят на работу по основному месту работы в ООО «СМУ Артель» в обособленное подразделение - «Областной онкологический центр» на должность рабочего для выполнения работ по государственному контракту №, заключенному 

<

 Дата > с ООО «Артель», на объект строительства «Областной онкологический центр. Калининградская область» до окончания сроков строительства данного объекта – до 

<

 Дата >, что также подтверждается записью № от 

<

 Дата > в его трудовой книжке серии серия №, между ФИО1 и ООО «СМУ Артель» 

<

 Дата > был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 5.1. которого истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а п.п. 5.2-5.6 договора предусмотрены премии, начисляемые в соответствии с Положением о премировании работников предприятия, либо внутренним документом о премировании, иные выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия. 

<

 Дата > ФИО1 на имя генерального директора ООО «СМУ Артель» было подано заявление о предоставлении отпуска с 

<

 Дата > без сохранения заработной платы с последующим увольнением 

<

 Дата >.

Приказом генерального директора ООО «СМУ Артель» от 

<

 Дата > № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, истец был уволен 

<

 Дата > с должности рабочего по инициативе работника - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, помощник прокурора Центрального района г. Калининграда ссылался на то, что ООО «СМУ Артель» перед истцом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный основной ежегодный отпуск погашена в полном объеме, однако их выплата путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в нарушение приведенных норм права, произведена 

<

 Дата >, то есть несвоевременно, с задержкой.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факта задержки выплаты истцу заработной платы за 

<

 Дата > и компенсации за неиспользованный основной ежегодный отпуск. Пояснила, что задержка выплаты заработной платы работнику обусловлена не намеренными действиями ответчика, являвшегося субподрядчиком по строительству объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область», а отсутствием денежных средств, ввиду того, что заказчиком строящегося объекта до настоящего времени не оплачены выполненные ООО «СМУ Артель» работы, не перечислены денежные средства на заработную плату работников ООО «СМУ Артель».

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что работодателем при увольнении окончательный расчет с истцом в полном объеме произведён не был, фактически выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный в период работы у ответчика отпуск произведены 

<

 Дата >, требование прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО1, о взыскании в его пользу, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный истцом в период работы в ООО «СМУ Артель» отпуск, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, является обоснованным.

Представленный помощником прокурора Центрального района г. Калининграда расчет компенсации за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 2679 рублей 34 копеек судом проверен, является законным и обоснованным, может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы, с ООО «СМУ Артель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ Артель» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «СМУ Артель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.11.2020 года.

Судья: подпись