№ 2-1879/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 апреля 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 10.08.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) (01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 726 248 рублей 55 копеек на срок по 10.08.2026 с уплатой процентов в размере 15% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 726 248 рублей 55 копеек. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом. В связи с чем истец на основании пункта 4.1.7 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте в этой целью соответствующее требование.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

По состоянию на 25.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила, составила 416 655 рублей 68 копеек, из которых 408 054 рубля 82 копейки остаток ссудной задолженности, 7 576 рублей 56 копеек задолженность по плановым процентам, 760 рублей 42 копейки задолженность по пени по просроченным процентам, 263 рубля 88 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.08.2016 по состоянию на 15.11.2018 в размере 416 655 рублей 68 копеек, из которых 408 054 рубля 82 копейки остаток ссудной задолженности, 7 576 рублей 56 копеек задолженность по плановым процентам, 760 рублей 42 копейки задолженность по пени по просроченным процентам, 263 рубля 88 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 366 рублей 56 копеек, а также обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан 09.10.2015 и определить способ реализации - с публичных торгов. 

В судебное заседание истец ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). 

Судом установлено, что между 10.08.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) (01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 726 248 рублей 55 копеек на срок по 10.08.2026 с уплатой процентов в размере 15% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств ответчиком в залог передано транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, принятые по кредитному договору, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства в сумме 726 248 рублей, 55 копеек, что подтверждается расчетом задолженности за период с 10.08.2016 по 15.11.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в пункте 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитываются по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, 28.09.2018 и 01.10.2018 истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составила 425 874 рублей 33 копейки. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Банк снизил сумму пени до 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, в связи с чем размер задолженности составляет 416 655 рублей 68 копеек, из которых: 408 054 рубля 82 копейки остаток ссудной задолженности, 7 576 рублей 56 копеек задолженность по плановым процентам, 760 рублей 42 копейки задолженность по пени по просроченным процентам, 263 рубля 88 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Приведенный истцом расчет задолженности по указанному договору не оспорен, судом проверен и является арифметически правильным.

С учетом изложенного суд, считает исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 416 655 рублей 68 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что с 08.02.2019 собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в залоге банка, является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК (дислокация г. Ставрополь) от 14.02.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

спорного автомобиля залог не регистрировался.

В соответствии с абзацем 3 статьи 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о движимом имуществе из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом в силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно данным официального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru) информация о том, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога, отсутствует. 

Доказательства того, что ФИО3, приобретая автомобиль 08.02.2019, знала о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьями 88, 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 366 рублей 56 копеек, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.08.2016 по состоянию на 15.11.2018 в размере 416 655 рублей 68 копеек, из которых:

- 408 054 рубля 82 копейки остаток ссудной задолженности, 

- 7 576 рублей 56 копеек задолженность по плановым процентам, 

- 760 рублей 42 копейки задолженность по пени по просроченным процентам, 

- 263 рубля 88 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7366 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и определении способа реализации с публичных торгов, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.

Судья А.А. Рогова