Дело № 1-55/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 06 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Медова И.М., помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д., старшего помощника прокурора города Северодвинска Вербиной М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитников адвокатов Павловской Ю.Р., Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимой Северодвинским городским судом Архангельской области 28 июля 2016 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре центрального входа в торговый центр «Петровский», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия очевидны для находящейся в сознании Потерпевший №1, которая наблюдала за действиями ФИО1, сорвала с левой руки Потерпевший №1 и открыто похитила золотой браслет стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылась. В результате открытого хищения золотого браслета, совершенного ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она и Свидетель №4 пришли в бар по адресу: ул. Гагарина, д. 13. Они употребляли спиртное. В 23 часа 30 минут пришла Потерпевший №1, и они продолжили употреблять спиртное. Примерно через 1 час у них с Потерпевший №1 произошел конфликт. Они с Свидетель №4 пересели за другой столик, и Потерпевший №1 более она не видела. Затем ФИО1 и Свидетель №4 пошли курить на улицу. ФИО1 шла первой, а Свидетель №4 – второй. Когда ФИО1 обернулась, то увидела, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 дерутся, а именно Потерпевший №1 схватила Свидетель №4 сначала за капюшон, а потом за волосы. ФИО1 стала разнимать их, растаскивать в разные стороны, а Потерпевший №1 схватила ее за волосы. ФИО1 тоже схватила ее за волосы. Потерпевший №1 порвала ей кофту. ФИО1 одной рукой придерживала свою кофту, а другой рукой держала Потерпевший №1 за волосы. ФИО1 нагнула Потерпевший №1 вниз за волосы, сказала ей успокоиться. Потерпевший №1 во время драки не падала. А. стал разнимать их. Когда драка закончилась, ФИО1 увидела на полу в тамбуре цепочку и подняла ее. Она спросила у Свидетель №4, ее ли это цепочка. Потерпевший №1 стала кричать, что это ее цепочка и чтобы ее вернули ей. ФИО1 сказала ей, что вернет цепочку завтра, когда Потерпевший №1 возместит ущерб, на что Потерпевший №1 согласилась. ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший №1 и А. находились рядом. ФИО1 и Свидетель №4 вернулись в бар. На следующий день Потерпевший №1 позвонила ей. ФИО1 сразу сказала ей, что браслет у нее. Они встретились у бара «Осень» по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1 передала Потерпевший №1 цепочку. Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 10000 рублей.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Однако, суд признает указанные показания подсудимой ФИО1 недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 44 – 45, 63 – 64, 65 – 66, 110 – 111), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное и около 23 часов пришла в бар «Под мостом», расположенный в ТЦ «Петровский» по адресу: 

<

адрес>. Там она встретила ФИО1, с которой была ранее знакома. Вместе с ФИО1 была ранее незнакомая ей девушка Свидетель №4, которая являлась подругой ФИО1 ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, употребляла алкоголь. Потерпевший №1 села к ним за стол, и они вместе стали употреблять спиртное. В ходе общения ФИО1 и А. предложили ей выйти на улицу, чтобы покурить. Потерпевший №1 согласилась. Они остановились в тамбуре, в помещении при входе в ТЦ «Петровский», застекленном по периметру. В данном помещении возник конфликт между Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1 и А. с другой стороны. ФИО1 стала избивать Потерпевший №1 из личной неприязни. Удары Потерпевший №1 наносились руками и ногами. Также ФИО1 дергала Потерпевший №1 за волосы. В ходе избиения Потерпевший №1 упала на пол, а ФИО1 и А. встали рядом с ней. Потерпевший №1 удары ФИО1 не наносила. Указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 01 часа. Когда Потерпевший №1 лежала на полу на спине, ФИО1 наклонилась к ней, сказала: «Будешь знать!» и сорвала рукой с левой руки Потерпевший №1 золотой браслет. Момент, когда ФИО1 срывала браслет, Потерпевший №1 видела отчетливо, глаза у нее были открыты, она смотрела на ФИО1, которая понимала, что Потерпевший №1 следит за ее действиями и видит, что она делает. Браслет с руки Потерпевший №1 не спадал. ФИО1 не говорила Потерпевший №1 о том, что она вернет Потерпевший №1 браслет после того, как Потерпевший №1 компенсирует ущерб, нанесенный ФИО1 и Свидетель №4 ФИО1 не предъявляла ей требований имущественного характера. Браслет не был сорван в ходе драке и не лежал на полу. Затем ФИО1 и А. ушли в бар. Находясь в тамбуре ТЦ «Петровский», Потерпевший №1 сказала вслух Свидетель №1 и Свидетель №2, что ФИО1 сорвала у нее с руки золотой браслет и забрала его себе. Она, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из тамбура на улицу. Когда они пришли в квартиру Свидетель №1, Потерпевший №1 сказала ей, что в тамбуре ТЦ «Петровский» ФИО1 сорвала у нее с руки золотой браслет. Впоследствии Потерпевший №1 осмотрела себя и увидела, что от рывка цепочки у нее на левой руке в районе запястья появилась ссадина, по форме напоминающая размер браслета. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 позвонила ФИО1 узнать, зачем она сорвала с ее руки золотой браслет, и когда она его вернет. В ходе разговора ФИО1 сказала, что она не брала у Потерпевший №1 браслет. Когда она снова перезвонила ФИО1, то та призналась, что браслет Потерпевший №1 находится у нее, и она согласна его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Потерпевший №1 встретилась с ФИО1 у бара «Осень», по адресу: 

<

адрес>, и Потерпевший №1 взяла у ФИО1 свой браслет, а также потребовала от ФИО1 10000 рублей. От рывка ФИО1 браслет был поврежден, а именно был сломан замок браслета. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отнесла поврежденный браслет в мастерскую, где его отремонтировали, заменив замок. Золотой браслет на момент хищения весил около 3,89 грамм, был из золота 585 пробы, Потерпевший №1 оценивает его в 13000 рублей с учетом износа. Браслет был ручной работы и за грамм стоит еще дороже. Данный браслет она купила в 2012 году. Браслет принадлежит ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 39 – 40, 74 – 75, 108 – 109, 110 – 111), следует, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 пришла в кафе «Под мостом» в торговом центре «Петровский» по адресу: 

<

адрес>. Они были выпившие. В кафе она увидела, что за первым от входа столиком находились четыре незнакомые ей девушки, которые все находились в состоянии алкогольного опьянения. Одна из них (Потерпевший №1), сидя за столом, ругалась с ФИО1, которая была за ее столом. Свидетель №1 и Свидетель №2 сели за стол. Спустя 10 – 15 минут Потерпевший №1 вместе с тремя девушками встала из-за стола и вышла из кафе. Через 5 минут после этого Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли на крыльцо торгового центра «Петровский», чтобы покурить. В тамбуре центрального входа ТЦ «Петровский» Свидетель №1 увидела, что Потерпевший №1 стоит в тамбуре, у стены слева от выхода из торгового центра. С обеих сторон от нее стояли девушки, с которыми она сидела за одним столом. Две девушки держали Потерпевший №1 за руки. Девушка, которая держала ее правую руку, была одета в шубу темного цвета, длиной до бедра, волосы темного цвета. Третья девушка (ФИО1) была плотного телосложения, волосы на голове у нее были темно-русые, заплетены в косичку, длиной чуть ниже плеч, одета она была в кофту темного цвета. Она стояла напротив Потерпевший №1, лицом к лицу и держала ее за волосы и тянула к полу. Потерпевший №1 села на пол. Когда Потерпевший №1 стояла возле стены в тамбуре, она ни на кого не нападала. Она была одета в куртку белого цвета с черными вставками. Капюшон куртки был оторван от куртки и лежал на полу, возле Потерпевший №1 Свидетель №2 заступился за Потерпевший №1 и стал разнимать ее и ФИО1, а именно встал между ними. Конфликт прекратился. Каких-либо повреждений одежды у трех девушек, которые были с Потерпевший №1, она не заметила, они на повреждения одежды не жаловались и ничего об этом не говорили. ФИО1 двумя руками взяла Потерпевший №1 за волосы, потянула ее голову вниз и повалила на пол. В результате Потерпевший №1 присела на пол, прижавшись спиной к стене. ФИО1, стоя напротив Потерпевший №1, правой рукой сорвала золотой браслет с левой руки Потерпевший №1 и оставила браслет в своей правой руке. Держа браслет в правой руке, она сказала, обращаясь к Потерпевший №1: «На будущее тебе будет урок». ФИО1 вместе с двумя другими девушками ушли обратно в кафе «Под мостом». ФИО1 и ее подруги не говорили Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №1 ФИО1 и ее знакомым причинила вред, повредила их вещи. Она не видела и не слышала, чтобы ФИО1, находясь в тамбуре, показывала Потерпевший №1 золотой браслет и говорила, что браслет оставит при себе, пока Потерпевший №1 не возместит ей ущерб, а также о возмещении причиненного ущерба. Она не видела у ФИО1 и ее подруг повреждений, а также на их одежде и вещах. Когда ФИО1 отошла в сторону от Потерпевший №1, та находилась в положении сидя на корточках. Свидетель №2 поднял Потерпевший №1 с полу, и они втроем вышли на крыльцо. Когда они пришли домой к Свидетель №1, Потерпевший №1 сказала, что ей необходимо пришить порванный капюшон к куртке. Сняв куртку, Потерпевший №1 сказала, что у нее пропал с руки золотой браслет. До этого она про пропажу браслета не говорила. Свидетель №1 сказала ей, что видела, как девушка сорвала у нее с руки золотой браслет. Потерпевший №1 сказала, что это сделала ФИО1 Впоследствии Потерпевший №1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1 и потребовала вернуть ей браслет, но та говорила, что не брала браслет, но затем сказала, что вернет. Они встретились с ФИО1, и та передала ей браслет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 58 – 59, 69 – 71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с Свидетель №1 пришел в кафе «Под мостом» в торговом центре «Петровский» по адресу: 

<

адрес>. В кафе «Под мостом» Свидетель №2 купил бутылку водки и вместе с Свидетель №1 пошел на улицу. Зайдя в тамбур ТЦ «Петровский», он увидел, что в правом ближнем углу от входа в тамбур, если смотреть с улицы, две девушки избивают третью девушку. Свидетель №2 прошел тамбур и стал открывать дверь на улицу. Свидетель №1 шла впереди него. В тамбуре было около десяти человек. Находясь возле выхода на улицу, в тамбуре, Свидетель №2 снова посмотрел в сторону дерущихся и увидел, что две девушки продолжают избивать третью (Потерпевший №1), нанося ей удары руками и ногами. Потерпевший №1 в ответ ударов не наносила, прикрывала голову руками. Нападавших на нее двух девушек Свидетель №2 также знал – это были ФИО1 и Свидетель №4 Свидетель №2 встал между ФИО1 и Свидетель №4 с одной стороны и лежавшей на полу Потерпевший №1, чтобы прекратить конфликт, и помешать им избивать Потерпевший №1 ФИО1 и Свидетель №4 оттолкнули его в сторону от Потерпевший №1 Одна из них взяла Потерпевший №1 за капюшон куртки, потянула вниз и повалила Потерпевший №1 на пол в ближнем правом углу от входа в тамбур с улицы. ФИО1 сорвала с левой руки Потерпевший №1, которая уже лежала на полу в тамбуре, какой-то предмет, и сразу же отошла от Потерпевший №1 на три-пять метров в сторону. После того, как ФИО1 отошла в сторону от Потерпевший №1, ФИО1 сказала Потерпевший №1: «Это будет тебе в наказание». ФИО1 в тамбуре не говорила Потерпевший №1, что она забирает ее браслет за то, что Потерпевший №1 повредила в ходе драки их вещи, и не говорила, что у нее с собой имеется золотой браслет Потерпевший №1 Затем Свидетель №4 и ФИО1 ушли в кафе «Под мостом». Потерпевший №1 держала в руке капюшон от своей куртки. Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли домой к Свидетель №1 Там Потерпевший №1 сказала, что в ходе драки в тамбуре ей порвали капюшон и с левой руки у нее пропала цепочка. Потерпевший №1 сказала, что видела, как в ходе драки в тамбуре торгового центра ФИО1 сорвала у нее с левой руки принадлежащую ей золотую цепочку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 60 – 61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в магазине «Петровский» посудомойщица магазина по имени Елена рассказала ей, что в конце декабря 2016 года у ее дочери Потерпевший №1 ФИО1, находясь в тамбуре ТЦ «Петровский», похитила золотой браслет, сорвав его с руки Потерпевший №1 Свидетель №3 позвонила Потерпевший №1, которая сообщила ей, что ФИО1 в конце декабря 2016 года в тамбуре ТЦ «Петровский» по адресу: 

<

адрес>, избила ее, после чего сняла у нее с руки золотой браслет, но на следующий день Потерпевший №1 позвонила ФИО1 на телефон и стала требовать от ФИО1 вернуть свой браслет. ФИО1 сначала говорила, что не брала ее браслет, но потом призналась, что браслет находится у нее, после чего Потерпевший №1 встретилась с ФИО1, и та вернула принадлежащий Потерпевший №1 золотой браслет.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимой ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал недостоверные показания в связи с тем, что у него были романтические отношения с потерпевшей Потерпевший №1, а также что Свидетель №2 и Свидетель №1 дали в ходе предварительного расследования показания по просьбе Потерпевший №1, так как каких-либо доказательств, указывающих на наличие таких обстоятельств, стороной защиты суду не представлено. Кроме того, само по себе общение потерпевшей со свидетелями не дает оснований для признания показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недостоверными.

Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что они не видели, как ФИО1 срывает с руки у Потерпевший №1 браслет, а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в тамбуре ТЦ «Петровский» она не видела браслет у ФИО1, что пропажу браслета Потерпевший №1 обнаружила только когда пришла в квартиру к Свидетель №1, являются недостоверными. Указанные показания свидетели дали спустя продолжительное время после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства).

Показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования ранее (при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), являются подробными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются с иными доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Также суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства, противоречат друг другу, так как свидетель Свидетель №2 показал, что он видел, как ФИО1 подняла с полу какой-то предмет (браслет), а свидетель Свидетель №1 утверждает, что она не видела ничего, хотя находилась в непосредственной близости от ФИО1 и Потерпевший №1 Кроме того, данные показания указанных свидетелей не соответствуют показаниям подсудимой ФИО1, которая пояснила, что она взяла браслет Потерпевший №1 открыто, не скрывая этого от окружающих, Потерпевший №1 громко требовала вернуть ей браслет.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное и около 23 часов пришла в бар «Под мостом», расположенный в ТЦ «Петровский» по адресу: 

<

адрес>. Там она встретила ФИО1, с которой была ранее знакома. Вместе с ФИО1 была ранее незнакомая ей девушка по имени А.. Потерпевший №1 села к ним за стол, и они вместе стали употреблять спиртное. В ходе общения между Потерпевший №1 и ФИО1 и А. произошел конфликт. ФИО1 и А. предложили ей выйти на улицу. Потерпевший №1 согласилась. Когда они вышли в помещение, расположенное при входе в ТЦ «Петровский», между ними возник конфликт. ФИО1 и А. начали избивать Потерпевший №1 Во время избиения она упала на пол, а ФИО1 и А. стали наносить ей удары по телу. После этого ФИО1 наклонилась к ней и сорвала с левой руки Потерпевший №1 браслет из металла желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 позвонила ФИО1 и спросила у нее про браслет, на что ФИО1 ей ответила, что она не брала браслет. В вечернее время в ходе разговора ФИО1 призналась, что она сорвала у Потерпевший №1 с руки браслет, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов они встретились у бара «Осень» по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1 передала ей браслет.

На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 46), изображена левая рука Потерпевший №1 со следами осаднения на запястье.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) за установку замка на браслет 585 пробы весом 3,89 грамма Потерпевший №1 уплатила 1000 рублей, а за пайку цепи (3) 585 пробы весом 2,97 грамма – 750 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 – 50) у Потерпевший №1 был изъят золотой браслет, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 51 – 52, 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 – 120) был осмотрен тамбур Торгового центра «Петровский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Тамбур расположен сразу после входа в торговый центр с улицы. Со стороны улицы в тамбуре установлены витринные стекла.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимой ФИО1 о том, что она подняла с полу золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1, и оставила его себе для того, чтобы Потерпевший №1 возместила причиненный ФИО1 и Свидетель №4 ущерб, в силу следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 во всех данных ими показаниях указали, что у ФИО1 и Свидетель №4 они не видели каких-либо повреждений одежды либо иного имущества, ни ФИО1, ни Свидетель №4 не требовали от Потерпевший №1 возместить причиненный им ущерб и не говорили о том, что ФИО1 оставляет себе принадлежащий Потерпевший №1 золотой браслет до возмещения причиненного им ущерба (либо в счет возмещения ущерба).

В судебном заседании установлено, что какие-либо законные основания для предъявления ФИО1 требований к Потерпевший №1 о выплате денежных средств (передаче иного имущества) отсутствовали. Следовательно, у ФИО1 отсутствовали основания (реальные либо предполагаемые) для изъятия у Потерпевший №1 золотого браслета.

Стороной защиты в подтверждение своих доводов представлены показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что 28 декабря около 22 часов она и ФИО1 пришли в кафе «Под мостом» по адресу: 

<

адрес>, и употребляли там спиртное. Затем пришла Потерпевший №1, которая была сильно выпившая, и села к ним. Затем между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошел конфликт. Свидетель №4 и ФИО1 пересели за другой стол. Они не видели Потерпевший №1 и подумали, что она ушла. Через некоторое время они пошли курить на улицу. ФИО1 шла первая, а Свидетель №4 за ней. ФИО1 была без куртки, а Свидетель №4 – в куртке. Потерпевший №1 находилась в тамбуре вместе с А. и схватила Свидетель №4 со спины за капюшон, дернула куртку и цепочку. Потерпевший №1 стала нападать с кулаками на Свидетель №4 Свидетель №4 отдала свою куртку девушке, и они с Потерпевший №1 стали драться. ФИО1 увидела это и сразу стала разнимать их. Потерпевший №1 накинулась на нее, стала рвать на ней вещи, вцепилась ей в голову, держала ее за волосы. Тогда Свидетель №4 стала разнимать Потерпевший №1 и ФИО1 А. оттащил Потерпевший №1 Драка продолжалась около 10 минут. Потерпевший №1 во время драки не падала. Когда они разошлись, ФИО1, находившаяся в 30 – 40 сантиметрах от Потерпевший №1, наклонилась, подняла что-то с полу и сразу спросила у Свидетель №4: «Настя, ты не теряла цепочку?». Потерпевший №1 стала кричать, что это ее цепочка, просила отдать, говорила, что ее украли. У Свидетель №4 была порвана куртка и оторван капюшон. У ФИО1 была полностью разорвана кофта. Они сказали Потерпевший №1, что пока не разберутся с вещами, не решат, что делать с ними дальше, и пока Потерпевший №1 не возместит им ущерб, они ей цепочку не отдадут. Они стали требовать от Потерпевший №1 решить этот вопрос и стали предъявлять ей претензии. После драки их словесный конфликт продолжался в тамбуре около 15 минут. Они выходили на крыльцо. Потом ФИО1 с Свидетель №4 ушли в бар. Потерпевший №1 ушла на улицу вместе с А.. Как порвался браслет у Потерпевший №1, Свидетель №4 не видела. Браслет остался у ФИО1 На следующий день ФИО1 позвонила и сказала, что у них с Потерпевший №1 встреча, и Потерпевший №1 требует 10000 рублей. Свидетель №4 сказала ФИО1, что бы та вернула Потерпевший №1 браслет.

Однако, суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля Свидетель №4 являются недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенными выше и признанными судом достоверными, которые последовательны и непротиворечивы. Иными доказательствами показания Свидетель №4 не подтверждаются.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, отсутствуют.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетних детей, явку с повинной (л.д. 31), добровольное возмещение имущественного ущерба, а именно возврата Потерпевший №1 золотого браслета. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание ею вины.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности либо аморальности поведения потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, так как со стороны потерпевшей такое поведение отсутствовало. Из представленных сторонами доказательств не усматривается наличие такого поведения со стороны Потерпевший №1 Потерпевшая, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях указали, что Потерпевший №1 каких-либо аморальных либо противоправных действий в отношении ФИО1, Свидетель №4 либо иных лиц не предпринимала.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 находилась в такой степени алкогольного опьянения, что утратила контроль над своими действиями, а также что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ею преступления или каким-либо образом способствовало его совершению. Также суд учитывает, что употребленное ФИО1 к моменту совершения преступления количество алкоголя (около 1 литра пива) не является значительным. ФИО1 пояснила, что употребление алкоголя не повлияло на ее поведение.

ФИО1 судима (л.д. 92, 94 – 96), не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 83 – 88, 89 – 91), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 102 – 103), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно (л.д. 98, 99), привлекалась к административной ответственности (л.д. 100 – 101). По месту жительства жалоб в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 107).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, учитывая, что в период условного осуждения, через незначительный промежуток времени после осуждения ее по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 вновь совершила преступление аналогичной направленности, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений достижимы лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления и данными о ее личности и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, также предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимой.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 приговором Северодвинского городского суда от 28 июля 2016 года была осуждена за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, которая совершила преступление в течение испытательного срока через непродолжительное время после осуждения за ранее совершенное преступление, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, поведение ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании ею наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимой положения ст. 73 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда от 28 июля 2016 года, подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда от 28 июля 2016 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1 наличие у нее двух малолетних детей не может являться основанием для отсрочки отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. ранее она была осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – золотой браслет подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимой в период предварительного расследования в размере 9680 рублей (л.д. 36, 68, 73, 77, 81, 148) и при рассмотрении дела в суде в размере 10890 рублей, а всего 20570 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной, от услуг назначенного защитника не отказывалась, взыскание процессуальных издержек не поставит лиц, находящихся на ее иждивении в затруднительное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2016 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2018 года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – золотой браслет оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин